Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. по делу N А45-10516/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. по делу N А45-10516/2008

резолютивная часть объявлена: 07 октября 2009 года

постановление в полном объеме изготовлено: 13 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.,

судей Отческой Т.И., Чапаевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей инспекции Федеральной налоговой службы Заельцовскому району г. Новосибирска Куракиной Т.И. (доверенность от 11.01.2009 N 01-02/3), Третьяк Н.А. (доверенность от 29.06.2009 N 02/16) и представителей общества с ограниченной ответственностью "Практик - А" Гладенко В.И. (доверенность от 10.06.2009), Лукина Ю.А. (доверенность от 10.06.2009) кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 27.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-10516/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практик-А" к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практик-А" (далее - ООО "Практик - А", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2008 N 22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение суда отменено в части взыскания с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Практик - А".

По мнению налогового органа, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выемка документов у Общества произведена безосновательно, с нарушением действующего законодательства, являются ошибочными, поскольку порядок производства выемки документов, установленный статьями 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией соблюден; требования о признании незаконным действия налогового органа по производству выемки документов Общество не заявляло; налоговый орган в процессе проведения проверки использовал только первичные документы.

Кроме того, как считает налоговый орган вывод судов о том, что Инспекцией не доказано занижение доходов от реализации, сделан в нарушение положений статей 54, 313, 314 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); расходы, связанные с контрагентами Общества ООО "Прогрессо" и ООО "ПромСиб" являются экономически необоснованными, документально неподтвержденными и не могут быть учтены в расходах, уменьшающих доходы Общества при расчете налога на прибыль; счета-фактуры, товарные накладные не могут быть приняты для обоснования налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверную информацию; в нарушение положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды обеих инстанций не дали оценку всем представленным Инспекцией доказательствам в подтверждение доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Прогрессо" и ООО "ПромСиб" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщиком необоснованно заявлен вычет по НДС за февраль 2005 года и январь 2006 года, поскольку счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты, не представлены; согласно описи документов, составленной по результатам выемки, документы, истребуемые Инспекцией по требованию от 29.01.2008 N 1, в ходе производства выемки не были изъяты, однако требование Обществом оставлено без исполнения, следовательно, ООО "Практик-А" привлечено к ответственности в полном соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ; вина Общества в совершенном правонарушении по пункту 3 статьи 122 НК РФ установлена, умысел заключается в том, что контрагенты Общества являются номинальными, реальных хозяйственных операций не осуществлялось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Практик - А" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Практик-А" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах на предмет правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления различных видов налогов в период с 16.01.2008 по 14.05.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.05.2008 N 22 и принято решение от 27.06.2008 N 22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением налогового органа Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в сумме 64 875 419 руб., штраф в размере 25 966 567 руб., пени в сумме 21 731 634 руб.

Не согласившись с Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, проанализировав положения статей 89, 94, 99 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией не соблюдены установленные действующим законодательством о налогах и сборах условия производства выемки документов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 94 НК РФ формальным основанием для производства выемки документов, необходимых для налоговой проверки, является мотивированное постановление должностного лица налогового органа, осуществляющего проверку, утвержденное руководителем (заместителем руководителя) этого органа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 14 статьи 89 НК РФ выемка документов производится налоговыми органами в случаях, когда у проверяющих должностных лиц есть достаточные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

При этом судами установлено, что постановление о производстве выемки документов и предметов не мотивировано, то есть не содержит изложения обстоятельств, послуживших основанием для производства выемки, что нарушает положения пункта 1 статьи 94 НК РФ. В нем указано, что "в связи с наличием сведений, свидетельствующих о возможных нарушениях налогового законодательства, ухода от уплаты налогов, занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ, о применении схем уклонения от налогообложения...", однако в ходе проведения выездной налоговой проверки доначисления НДФЛ и взносов в Пенсионный Фонд не произведено, в акте проверки указано, что налоговая база по этим налогам и взносам исчислена верно; фактически налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль и НДС, не упомянутых в постановлении о выемке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии постановления статье 94 НК РФ.

Вывод судов о том, что в соответствии со статьями 89, 93 НК РФ выемка документов и предметов производится только после направления налоговым органом требования о предоставлении документов и в связи с неисполнением данного требования налогоплательщиком, основан на ошибочном толковании указанных норм, поскольку положения пункта 14 статьи 89 НК РФ и пункта 4 статьи 93 НК РФ предусматривают самостоятельные основания для производства выемки.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по данному эпизоду, поскольку налоговым органом нарушены установленные правила изъятия, описания и упаковки документов и системных блоков компьютеров, что не гарантировало исключение несанкционированного доступа к документальным и вещественным доказательствам (пункты 7, 9 статьи 94 НК РФ).

В протоколе выемки имеется описание только коробок, в которые были упакованы изъятые документы, сами же документы не описывались, не прошнуровывались и не пронумеровывались, а складывались в коробки и обматывались скотчем, на всех коробках стоят только подписи понятых, подпись представителя организации Власенко А.В. отсутствовала, понятые по время проведения выемки и во время вскрытия коробок менялись, на фотоснимках, представленных налоговым органом, отснят другой рабочий стол и иной системный блок, чем изъятый в ходе выемки и описанный в протоколе выемки, фотоснимки не содержат даты и времени съемки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 99 НК РФ к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия. Фотоснимки и аудиозаписи, на которые есть ссылка в протоколе, налогоплательщику с актом проверки представлены не были, переданы только в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что нарушение порядка проведения выемки документов, положенных налоговым органом в обоснование выводов о совершении налоговых правонарушений, является в данном случае нарушением требований НК РФ, которое могло привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с занижением Обществом прибыли на сумму 10 762 596 руб. и НДС на сумму 756 267 рублей в 2005 - 2006 годах, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом доходов от реализации.

Судами установлено, что расчет доходов произведен налоговым органом на основании проверки первичных бухгалтерских, кассовых, банковских документов, счетов-фактур, полученных в ходе проведенной выемки, информации кредитных учреждений о движении денежных средств на расчетных счетах организации без использования регистров бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2005-2006 годах для исчисления налоговой базы применяло "метод начисления" (отгрузки).

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, пришли к выводу, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки определял сумму доходов Общества в проверяемые периоды без учета требований налогового законодательства.

Инспекция произвела расчет доходов налогоплательщика по дате фактически произведенных расчетов - по оплате, что противоречит порядку формирования налоговой базы при использовании метода начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ для доначисления НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализация товаров, работ или услуг организацией согласно пункта 1 статьи 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для исчисления налоговой базы при использовании ООО "Практик - А" метода начисления (отгрузки) следовало руководствоваться только счетами - фактурами и товарными накладными на отпуск товаров (работ, услуг) в адрес покупателей.

Судами установлено, что налоговым органом нарушен порядок определения налоговой базы, установленный НК РФ для организаций, использующих метод начисления (отгрузки), так как налоговый орган обосновал свои расчеты на основании данных выписок по расчетному счету Общества и показателей контрольно - кассовой техники.

Вместе с тем, налогооблагаемая база по налогу на прибыль имеет сложный порядок исчисления и производится на основании регистров налогового учета, которые как следует из решения Инспекции, в ходе проведения налоговой проверки не исследовались.

Судами правильно указано, что в отсутствие документов, подтверждающих величину налоговой базы, налоговый орган должен был воспользоваться правом начисления налоговой базы расчетным путем на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ, однако не сделал этого.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом довода о занижении Обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Основанием для привлечения ООО "Практик - А" к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Прогрессо" и ООО "ПромСиб", послужили выводы налогового органа о занижении Обществом прибыли на сумму 51 235 120 руб. и НДС на сумму 9 225 030 руб. в 2005, 2006 годах в результате необоснованного включения в состав затрат расходов по ООО "Прогрессо", а также занижение прибыли на сумму 92 962 357 руб. и НДС на сумму 16 869 389 руб. в 2006 году в результате необоснованного включения в состав затрат расходов по ООО "ПромСиб".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налогов подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив материалы дела с учетом Постановления N 53, пришли к правильному выводу, что во взаимоотношениях ООО "Практик-А" с ООО "Прогрессо" и ООО "ПромСиб" отсутствуют основания для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговый орган не привел юридически значимых и доказательственных фактов, обосновывающих аффилированность и взаимозависимость контрагентов Общества, отсутствие осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Факты приобретения Обществом товаров, которые впоследствии перепродавались им оптом и в розницу, подтверждаются материалами дела, стоимость реализованных товаров включалась в доходы организации, свидетели подтверждают факты получения товаров и их перепродажу, то есть Общество осуществляло в проверяемый период широкую торговую деятельность, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Следовательно, факт осуществления Обществом хозяйственных операций по купле - продаже товаров, ведения реальной экономической деятельности подтвержден материалами дела.

Учитывая, что по имеющимся в деле документам невозможно определить сумму затрат, включенных налогоплательщиком в налоговую отчетность по договорам с ООО "Прогрессо" и ООО "ПромСиб", суды указали, что данная сумма может быть определена только с учетом регистров налогового учета, на основании которых согласно НК РФ составляется налоговая декларация.

В отсутствие таких документов Инспекция вправе исчислить сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ, согласно которому суммы налогов, подлежащих уплате, могут определяться расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем, налоговый орган данным правом не воспользовался.

Метод определения налогооблагаемой базы, примененный налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, не предусмотрен налоговым законодательством, следовательно, суды обоснованно признали доводы налогового органа о величине заниженных налогов необоснованными.

Кроме того, судами установлено, что налоговый орган определял размер расходов налогоплательщика без учета времени поступления товаров, а только по дате перечисления денежных средств, что противоречит методу начисления (отгрузки), а присуще кассовому методу.

Для определения размера затрат, подлежащих включению в налоговую декларацию, при методе начисления необходимо учитывать наличие остатков нереализованного товара, так как расходы должны уменьшать сумму полученных доходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ, пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Судами установлено, что налоговый орган в ходе налоговой проверки исключил из расходов налогоплательщика сумму затрат на приобретение товаров у рассматриваемых поставщиков без учета остатков этих товаров на складе, то есть не реализованных на конец налогового периода.

Довод налогового органа, что на весь товар, закупленный у ООО "Прогрессо" и ООО "ПромСиб", на конец налогового периода был реализован, обоснованно отклонен судами обеих инстанций и не принимается судом кассационной инстанции, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку у налогоплательщика имелись значительные товарные остатки на складах на конец каждого налогового периода, следовательно, налоговый орган необоснованно уменьшил затраты налогоплательщика.

Из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного преследования от 09.04.2009 в отношении руководителя ООО "Практик-А" следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по материалам рассматриваемой выездной налоговой проверки, исследовались обстоятельства взаимоотношений Общества с ООО "Прогрессо" и ООО "ПромСиб", однако в ходе следственных действий факты взаимозависимости (аффилированности) ООО "Практик-А" с указанными контрагентами не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в постановлении указано, что вещественные доказательства в ходе уголовного преследования не признавались, таким образом ссылка налогового органа на полученные из органов следствия оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов не обоснована, поскольку указанные документы в ходе налоговой проверки не анализировались.

Таким образом, исходя из недоказанности налоговым органом правильности определения сумм доходов налогоплательщика, а также недоказанности размеров расходов Общества по ООО "Прогрессо" и ООО "ПромСиб", включенных им в налоговые декларации, и учитывая, что метод определения налоговой базы, примененный налоговым органом в ходе данной налоговой проверки, не предусмотрен налоговым законодательством, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения в указанной части.

Одним из оснований для привлечения ООО "Практик - А" к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в феврале 2005 года на сумму 408 136 руб. и в январе 2006 года на сумму 681 046 руб.

В качестве основания для непринятия налоговых вычетов по НДС за январь 2006 года налоговый орган указал, что вышеуказанные затраты экономически необоснованны и документально не подтверждены.

Вместе с тем, судами установлено, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на конкретные бухгалтерские документы, послужившие основанием для непринятия спорных налоговых вычетов, и из оспариваемого решения невозможно установить какие именно налоговые вычеты не приняты, по каким счетам - фактурам, так как книги закупок отсутствуют, а доначисленные суммы за указанные месяцы не соответствуют налоговым декларациям, НДС исчислен не отдельно за каждый налоговый период, а сальдировано (с учетом переплаты за апрель и сентябрь 2006 года).

На основании изложенного, суды обеих инстанций, исходя из того, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не мотивировано, не соответствует по содержанию пункту 8 статьи 101 НК РФ, обоснованно признали его недействительным.

Целью налоговой проверки является не только установить факты налоговых правонарушений, но и точно определить размер налогооблагаемой базы, правильно исчислить суммы заниженных налогов и суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговый орган не доказал правильность определения сумм доходов налогоплательщика, а также не доказал размеры расходов налогоплательщика по ООО "Прогрессо" и ООО "ПромСиб", включенные им в налоговые декларации.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужило непредставление налоговому органу на проверку в установленный срок документов в количестве 328 штук в размере 16 400 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, пришли к выводу, что Инспекцией не доказана правомерность наложения на Общество штрафа в размере 16 400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ и его вина в непредставлении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган 16.01.2008 произвел выемку у налогоплательщика всех бухгалтерских документов, следовательно, запрашиваемые документы не могли быть представлены налогоплательщиком, так как они у него отсутствовали.

Кроме того, налоговый орган не доказал и документально не подтвердил количество бухгалтерских документов, не представленных налогоплательщиком на проверку. Документов, подтверждающих правильность исчисления количества бухгалтерских документов (328 штук), которые Общество обязано было представить на налоговую проверку, налоговый орган в судебное заседание не представил и не доказал, что они имелись у налогоплательщика. В акте налоговой проверки и в оспариваемом решении в описательной и мотивировочной части отсутствует описание данного налогового правонарушения.

Таким образом, Инспекция не доказала правомерность наложения на Общество штрафа в размере 16 400 руб.

Кроме того, по результатам налоговой Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусматривается квалифицированный состав правонарушения, в качестве квалифицирующего признака предусмотрен умысел совершения деяния.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если субъект осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), сознательно допускал наступление их вредных последствий.

Учитывая, что налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика, и, исходя из того, что при умышленном совершении налогового правонарушения должно быть доказано совершение налогоплательщиком действий, прямо свидетельствующих об уклонении от налогообложения, а таких доказательств налоговым органом и правоохранительными органами добыто не было, суды пришли к правильному выводу о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А45-10516/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий