Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2007 по делу N А55-13073/06-51

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2007 года Дело N А55-13073/06-51

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни, г. Самара,
на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А55-13073/06-51
по заявлению Самарской таможни, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Меховая компания "Отрада", г. Отрадный Самарской области, о взыскании 30078760 руб. 71 коп.; третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Меховая фирма "Отрада", г. Отрадный Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Самарская таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меховая компания "Отрада" (далее - ООО "Меховая компания "Отрада") задолженности перед бюджетом по таможенным платежам в сумме 21136425 руб. 52 коп. и пени в сумме 8942335 руб. 19 коп., которая числится за Обществом с ограниченной ответственностью "Меховая фирма "Отрада" (далее - ООО "Меховая фирма "Отрада"), путем применения солидарной ответственности.
До рассмотрения дела по существу Самарская таможня уточнила заявленные требования и просила взыскать сумму пени в размере 18228238 руб. 02 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено ООО "Меховая фирма "Отрада".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 заявление Самарской таможни удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 решение суда первой инстанции от 08.12.2006 отменено, в удовлетворении заявления Самарской таможни отказано.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Самарская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Самарская таможня не доказала того, что Общество провело реорганизацию с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности неправомерен.
В судебном заседании представитель Самарской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Меховая компания "Отрада" - возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.10.2002 Самарской таможней была начата проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Меховая фирма "Отрада" по вопросам соблюдения таможенного законодательства при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации пушно-мехового сырья и выделанных шкурок. Кроме того, 25.09.2002 в отношении ООО "Меховая фирма "Отрада" Самарской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10412000-244/02 по ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утрату и недоставку груза, находящегося под таможенным контролем.
Проверкой был установлен факт занижения ООО "Меховая фирма "Отрада" таможенной стоимости в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) при таможенном оформлении товара и образовавшейся в связи с этим недоимки по таможенным платежам в акте проверки от 01.12.2003 N 10400000/28102003/00069, который был положен в основу решения Самарской таможни от 01.12.2003. Данным решением Самарской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости, доначислены таможенные платежи в размере 21136425 руб. 52 коп. и 8942335 руб. 19 коп. пени за просрочку уплаты таможенных платежей.
Требование об уплате задолженности по таможенным платежам в установленный срок ООО "Меховая фирма "Отрада" в добровольном порядке не исполнило.
Решение Самарской таможни от 01.12.2003 было обжаловано ООО "Меховая фирма "Отрада" в арбитражный суд. Наличие у ООО "Меховая фирма "Отрада" задолженности по таможенным платежам установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-172/04-29 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО "Меховая фирма "Отрада" было окончено 01.06.2006 в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества и доходов, поскольку 21.02.2003 она была реорганизована в форме выделения из нее ООО "Меховая компания "Отрада" с передачей ему части прав и обязанностей реорганизуемого Общества без прекращения последнего.
При этом, как усматривается из материалов дела, реорганизация ООО "Меховая фирма "Отрада", единственным участником которой является Караульщиков Олег Анатольевич, произошла в форме выделения из нее ООО "Меховая компания "Отрада", на основании решения участника от 18.12.2002 N 193. В соответствии с указанным решением уставный капитал выделяемого ООО "Меховая компания "Отрада", единственным участником которого является также Караульщиков О.А., составил 98,45% общей балансовой стоимости активов ООО "Меховая фирма "Отрада". Уставный капитал ООО "Меховая фирма "Отрада" составил 150000 руб., размер и номинальная стоимость доли участника в уставном капитале данной организации, принадлежащей Караулыщикову О.А., составили 100% - 150000 руб. Государственная регистрация реорганизации ООО "Меховая фирма "Отрада" была завершена 21.02.2003, что подтверждается регистрацией в качестве самостоятельного юридического лица ООО "Меховая компания "Отрада" и Свидетельствами о внесении 21.02.2003 записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
Невозможность исполнения ООО "Меховая фирма "Отрада" в полном объеме обязанности по уплате налогов послужила основанием для обращения Самарской таможни в арбитражный суд с заявлением о солидарном исполнении обязанности по уплате таможенных платежей к ООО "Меховая компания "Отрада".
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Самарской таможни. При этом суд, руководствуясь п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к выводу о направленности реорганизации ООО "Меховая фирма "Отрада" на неисполнение обязанности по уплате налогов.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что положения п. 8 ст. 50 Кодекса распространяются только на взыскание налогов, к которым таможенные сборы и таможенная пошлина не относятся. Кроме того, суд указал, что Самарской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реорганизация ООО "Меховая фирма "Отрада" привела к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов данным Обществом и что реорганизация была направлена на неисполнение налоговой обязанности перед бюджетом. Суд сделал вывод о том, что реорганизация не была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, поскольку о намерении реорганизовать ООО "Меховая фирма "Отрада" свидетельствует заключение договора на оказание консультационно-юридического обслуживания от 22.07.2002 с Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Сонар". Вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Самарской таможней не доказано наличие предусмотренных Кодексом условий для возложения на ООО "Меховая компания "Отрада" обязанности по уплате в солидарном порядке таможенных платежей, подлежащих взысканию с ООО "Меховая фирма "Отрада".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с п. 8 ст. 50 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.
Таким образом, условием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации является совокупность условий, установленных п. 8 ст. 50 Кодекса, а именно: налогоплательщик в результате состоявшегося выделения не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, а состоявшаяся реорганизация направлена на неисполнение указанной обязанности.
Материалы дела свидетельствуют, что решение о реорганизации путем выделения принято учредителем 18.12.2002, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 21.02.2003, то есть реорганизация проводилась в период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Меховая фирма "Отрада".
В соответствии с решением уставный капитал выделяемого ООО "Меховая компания "Отрада" составил 98,45% общей балансовой стоимости активов ООО "Меховая фирма "Отрада".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Самарской таможней не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что реорганизация ООО "Меховая фирма "Отрада" привела к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов.
Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО "Меховая фирма "Отрада" велось Межрайонным отделом Федеральной службы судебных приставов. Исполнительное производство было окончено 01.06.2006, вынесен акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества и доходов.
В акте о невозможности взыскания от 01.06.2006 указано, что по указанному в исполнительном документе адресу и по адресам, установленным в ходе исполнительного производства, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, нет. В ходе проведения розыскных мероприятий по розыскному делу N 967/05 имущества, подлежащего аресту и изъятию, не обнаружено. Вынесенные судебным приставом-исполнителем Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и выставленные инкассовые поручения были отозваны в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации-должника, с закрытием счетов, ликвидацией банков.
Как следует из пояснений главного бухгалтера ООО "Меховая компания "Отрада" судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, бухгалтерская отчетность Фирмы не ведется, организация переведена на упрощенную систему уплаты налогов, все производственные мощности и материальные ценности переданы в Компанию. С 21.02.2003 производственная деятельность Фирмой не ведется, на остатке - 1 вагончик под склады, износ 99%, кассового аппарата нет.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности того, что ООО "Меховая фирма "Отрада" в результате состоявшегося выделения не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, является законным и обоснованным. Выводы апелляционного суда опровергаются материалами дела.
Кассационная инстанция считает обоснованным довод Самарской таможни о том, что выбор ООО "Меховая фирма "Отрада" предусмотренной законом такой формы реорганизации, как выделение, направлен на неисполнение налоговой обязанности перед бюджетом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителем ООО "Меховая фирма "Отрада" и ООО "Меховая компания "Отрада" является одно физическое лицо - Караульщиков Олег Анатольевич; решение о реорганизации путем выделения принято учредителем 18.12.2002 - в период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Меховая фирма "Отрада"; уставный капитал выделяемого ООО "Меховая компания "Отрада" составил 98,45% общей балансовой стоимости активов ООО "Меховая фирма "Отрада".
По мнению апелляционного суда, вышеизложенные обстоятельства не подтверждают направленность реорганизации на уклонение от уплаты налогов, поскольку решение о выделении учредителем было принято 18.12.2002, то есть почти за год до принятия Самарской таможней решения от 01.12.2003 о доначислении таможенных платежей.
Данные выводы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает неправомерными.
В соответствии со ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации далее - ТК РФ) при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы. Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант (ст. 320 ТК РФ). Лицом, ввозящим товары, являлось ООО "Меховая фирма "Отрада", декларантом по всем ГТД являлась также данная организация. Ввезенный ООО "Меховая фирма "Отрада" товар оформлялся по нескольким ГТД в период с 16.03.2001 по 26.08.2002.
Таким образом, ООО "Меховая фирма "Отрада" должно было оплатить таможенные пошлины не с момента вынесения решения таможенным органом, а до 26.08.2003, поскольку моментом возникновения задолженности является именно дата принятия таможенной декларации.
Действия ООО "Меховая фирма "Отрада" по реорганизации Общества в данной ситуации свидетельствуют о намерении уклониться от уплаты таможенных платежей.
Судебная коллегия находит необоснованным вывод апелляционного суда о том, что положения п. 8 ст. 50 Кодекса распространяются только на взыскание налогов, к которым таможенные сборы и таможенная пошлина не относится.
Согласно ст. 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенным тарифе" таможенная пошлина - обязательный платеж в федеральный бюджет, взимаемый таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывозе товаров с этой территории, а также в иных случаях, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, в целях таможенно-тарифного регулирования внешнеторговой деятельности в экономических интересах Российской Федерации.
Частью 1 ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам отнесены, в том числе, ввозная таможенная пошлина и таможенные сборы.
В пункте 13 ст. 50 Кодекса также указано, что положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при уплате налогов в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
В связи с этим суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии полномочий у таможенного органа обращаться в судебный орган за взысканием недоимки по таможенным платежам в виде таможенной пошлины и таможенного сбора в порядке, определяемом ст. 50 Кодекса.
Также следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 50 Кодекса правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что солидарная обязанность по уплате пеней и штрафов, выделившихся в результате реорганизации юридических лиц, применима к налоговым правоотношениям, возникшим лишь после 1 января 2007 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что материалами дела доказано то, что ООО "Меховая фирма "Отрада" реально не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов; реорганизация ООО "Меховая фирма "Отрада" была направлена на неисполнение этой обязанности.
В связи с этим применение Самарской таможней п. 8 ст. 50 Кодекса является в данной ситуации законным и обоснованным, о чем правильно сделан вывод в решении суда первой инстанции. Выводы, изложенные в Постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем Постановление подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 286, п. 5 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А55-13073/06-51 отменить, кассационную жалобу Самарской таможни удовлетворить. Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 по тому же делу оставить в силе.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меховая компания "Отрада" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий