Определение КС РФ №166-O от 12.05.2003

Определение Конституционного Суда РФ

от 12 мая 2003 г. № 166-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ватолина
Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав
пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.И. Ватолина, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Ватолин просит признать не соответствующим статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 30, 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации - в части, обязывающей коллегии адвокатов, образованные до вступления названного Федерального закона в силу, направлять списки своих членов в территориальный орган юстиции только того субъекта Российской Федерации, где члены коллегии адвокатов состоят на учете в качестве плательщиков единого социального налога, т.е. по месту жительства. Кроме того, он считает не соответствующим конституционному принципу равенства всех перед законом пункт 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части, предоставляющей Московской областной и Ленинградской областной коллегиям адвокатов право направлять списки своих членов для внесения в реестр адвокатов соответственно в территориальные органы юстиции по Московской области и Ленинградской области независимо от того, где члены указанных коллегий адвокатов состоят на учете в качестве плательщиков единого социального налога.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, гражданин А.И. Ватолин, зарегистрированный по месту жительства в городе Абакане, с 20 июня 2002 года является членом Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам и осуществляет адвокатскую деятельность в городе Москве. Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве 26 сентября 2002 года отказало во внесении заявителя в региональный реестр адвокатов в связи с тем, что он не состоит на учете в налоговых органах городы Москвы в качестве плательщика единого социального налога, а управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия 20 декабря 2002 года отказало А.И. Ватолину во включении его в региональный реестр адвокатов в связи с тем, что он не состоит на учете в налоговых органах по месту жительства в городе Абакане в качестве налогоплательщика, а также в связи с пропуском установленного Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" срока представления необходимых документов (пункты 2 и 5 статьи 40).

2. Утверждение А.И. Ватолина о том, что положениями пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" нарушаются право граждан-адвокатов свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов (статья 30 Конституции Российской Федерации), не имеет под собой достаточных оснований.

Согласно Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты - члены коллегий адвокатов, которые были образованы в соответствии с законодательством СССР и РСФСР и действовали на территории Российской Федерации на момент вступления в силу данного Федерального закона, отвечающие требованиям пунктов 1 и 2 его статьи 9, сохраняют статус адвоката без сдачи квалификационного экзамена и принятия квалификационными комиссиями решения о присвоении статуса адвоката (пункт 1 статьи 40); адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения (пункт 5 статьи 9), вправе самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности, для чего не требуется особого разрешения государственных органов (пункт 2 статьи 20), а коллегия адвокатов вправе создавать свои филиалы на всей территории Российской Федерации, а также на территории иностранного государства, если это предусмотрено законодательством данного иностранного государства (пункт 10 статьи 22).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", рассматриваемые в системной связи с другими нормами данного Федерального закона и положениями статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствуют реализации адвокатами - гражданами Российской Федерации закрепленных Конституцией Российской Федерации права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также права на объединение, включая право создавать профессиональные сообщества для защиты своих интересов.

Кроме того, как следует из представленных заявителем материалов, им фактически оспаривается не норма, закрепленная в пункте 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а решение, принятое с учетом конкретных фактических обстоятельств. Между тем проверка фактических обстоятельств, на основе которых было принято решение по делу компетентными органами, в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации; это относится к полномочиям судов общей юрисдикции. Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Положение пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о преимущественном праве Московской и Ленинградской областных коллегий адвокатов направлять списки своих членов для внесения в реестр адвокатов соответственно в территориальные органы юстиции этих областей независимо от того, где члены указанных коллегий адвокатов состоят на учете в налоговых органах в качестве плательщиков единого социального налога, в деле заявителя применено не было, а потому не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение государственных органов исполнительной власти о невнесении адвокатов в региональный реестр может быть обжаловано в суд. Гражданин А.И. Ватолин этим правом не воспользовался, поскольку считал, что такое обращение бесперспективно в связи с установленным трехмесячным сроком для внесения сведений об адвокатах в региональный реестр. Между тем в соответствии с названным Федеральным законом такой срок установлен для принятия решения по данному вопросу территориальными органами юстиции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ватолина Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий