Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 г. № Ф05-23383/2023 по делу № А40-26683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2023 г. по делу N А40-26683/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тепляков А.А. д. от 08.02.23

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев 02 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ганзабьюти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 г.

по делу N А40-26683/23

по заявлению ООО "Ганзабьюти"

к ФНС России

о признании незаконным решения N КЧ-4-9/186@ от 12.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАНЗАБЬЮТИ" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, ФНС) о признании недействительным решения N КЧ-4-9/186@ от 12.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-26683/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Ганзабьюти", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Ганзабьюти" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 22.04.2022 N 09/07-2Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу от 15.08.2022 N 7-10-2937@ штрафные санкции уменьшены, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 29.11.2022 N КЧ-4-9/16079@ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу жалобы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, установленный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Решением ФНС России от 12.01.2023 N КЧ-4-9/186@ жалоба общества оставлена без рассмотрения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с ФНС России относительно оставления жалобы без рассмотрения, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы без удовлетворения, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 139, 140 НК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что обществом пропущен установленный налоговым законодательством трехмесячный срок на подачу жалобы в ФНС России. Вместе с тем, при первом обращении в ФНС России обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а при втором обращении заявителем не были представлены доказательства объективных причин, которые препятствовали обществу своевременно обратиться с жалобой в ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств в поддержку его позиции по спору, на то, что исчисление трехмесячного срока начинает течь со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, при этом срок для подачи такого заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причину пропуска уважительной.

Довод жалобы о том, что исчисление трехмесячного срока начинает течь со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, признается судом необоснованным, ввиду прямого императивного закрепления в п. 2 ст. 139 НК РФ положения о том, что жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе). Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств того, что о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно позже принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Не усмотрев уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы, ФНС России отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Довод заявителя о том, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причину пропуска уважительной, подлежит отклонению, поскольку указанная норма права регулирует общественные отношения, отнесенные к арбитражному процессуальному законодательству, а не к налоговому законодательству, и не может быть применена в рамках указанного спора по аналогии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу N А40-26683/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

О.В.КАМЕНСКАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий