Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2023 г. № Ф01-7539/2023 по делу № А43-35505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2023 г. по делу N А43-35505/2022

23 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Назарова И.В. (доверенность от 12.07.2023),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города

Нижнего Новгорода: Горьковой Е.О. (доверенность от 17.06.2022),

Поляковой Е.А. (доверенность от 14.11.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Горьковой Е.О. (доверенность от 22.06.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу N А43-35505/2022

по заявлению акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания"

(ИНН: 5904237845, ОГРН: 1105904016118)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 06.06.2022 N 01-3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.09.2022 N 09-12-01/19502@

и

установил:

акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - ООО "МЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2022 N 01-3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 22.09.2022 N 09-12-01/19502@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 18).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МЭК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно вменила Обществу создание схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, с участием подконтрольных организаций. Факт направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказан.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ее представители в судебном заседании, а также представитель Управления отклонили доводы Общества.

МИФНС N 18 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "МЭК" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, результаты которой отразила в акте от 25.01.2022 N 01-3 и дополнении к нему от 28.04.2022.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении ООО "МЭК" в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по посредническим сделкам купли-продажи электроэнергии с подконтрольными организациями, входящими в единый энергосбытовой холдинг вместе с Обществом, - ООО "Межрегионсбыт", ООО "Волга-Энерго", ООО "Нижновэнергосбыт", которые, в свою очередь, минимизируют налоговые обязательства путем включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по услугам, оформленным от имени подконтрольных организаций второго звена, - ООО "Айти Верди", ООО "Современные бизнес решения", ООО "Трансэнерго", и которые в действительности не оказаны.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 06.06.2022 N 01-3 о привлечении ООО "МЭК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 4 206 572 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 187 687 480 рублей налога на добавленную стоимость и 94 499 795 рублей 49 копеек пеней.

Решением Управления от 22.09.2022 N 09-12-01/19502@ жалоба Общества удовлетворена в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 103 286 рублей.

ООО "МЭК" не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений налоговых органов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "МЭК" осуществляло деятельность по перепродаже электрической энергии.

В 2016 - 2017 годах Общество приобретало электроэнергию напрямую у гарантирующего поставщика - ПАО "ТНС Энерго". В 2018 - 2019 годах доля гарантирующих поставщиков составила 51,3 процента, а 29,1 процента приходилось на ООО "Межрегионсбыт", ООО "Волга-Энерго" и ООО "Нижновэнергосбыт".

В свою очередь ООО "Межрегионсбыт", ООО "Волга-Энерго" и ООО "Нижновэнергосбыт" приобретали электроэнергию у гарантирующих поставщиков, а также включали в стоимость перепродаваемой Обществу электроэнергии стоимость IT-услуг, отражаемых как приобретенные у ООО "Айти Верди", ООО "Современные бизнес решения", ООО "Трансэнерго", и которые в действительности не были оказаны.

По взаимоотношениям с ООО "Межрегионсбыт", ООО "Волга-Энерго" и ООО "Нижновэнергосбыт" Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры и счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Межрегионсбыт", ООО "Волга-Энерго", ООО "Нижновэнергосбыт", равно как и ООО "Айти Верди", ООО "Современные бизнес решения", ООО "Трансэнерго", подконтрольны должностным лицам Общества; управление финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов, а также контрагентов второго звена (ООО "Современные бизнес решения", ООО "Трансэнерго") осуществлялось из единого центра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Белинского, дом 32, офис 603; управление расчетными счетами контрагентов первого и второго звена осуществлялось из единого серверного центра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Белинского, дом 30, офисы 4, 11; Общество являлось единственным основным покупателем у ООО "Межрегионсбыт", ООО "Волга-Энерго" и ООО "Нижновэнергосбыт"; ООО "Айти Верди", ООО "Современные бизнес решения", ООО "Трансэнерго" не имели материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств перед ООО "Межрегионсбыт", ООО "Волга-Энерго", ООО "Нижновэнергосбыт"; фактически услуги по IT-сопровождению организаций единого энергосбытового холдинга предоставляло ООО "Энергософт".

Анализ деклараций по налогу на добавленную стоимость организаций-посредников первого звена показал, что наценка от сделок по купле-продаже электрической энергии корректируется на сумму налоговых вычетов по подконтрольным спорным контрагентам второго звена, доля вычетов по иным контрагентам (добросовестным контрагентам, в том числе ООО "Энергософт") в общей структуре книг покупок ООО "Межрегионсбыт", ООО "Волга-Энерго", ООО "Нижновэнергосбыт" составляет 0,3 процента, 0,15 процента, 0,5 процента соответственно.

Анализ книг покупок (раздела 8 деклараций по налогу на добавленную стоимость) за налоговые периоды 2018 - 2019 годов контрагентов второго звена и далее по цепочке показал, что источник для вычета не сформирован, контрагенты последующих звеньев имели признаки формально легитимных организаций, не осуществляли поставку товара и оказание услуг.

ООО "Айти Верди", ООО "Современные бизнес решения", ООО "Трансэнерго" сформировали налоговые обязательства за счет документов формально-легитимных организаций - ООО "Информационные бизнес системы", ООО "Интегратор", ООО "ИТ-Консалт", ООО "Энерго Аудит" (третье звено), доля которых в структуре вычетов по налогу на добавленную стоимость составила от 97 до 100 процентов, а на четвертом и пятом звеньях возникает "налоговый разрыв" по налогу на добавленную стоимость (контрагенты не подтвердили вычет).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом противоправной схемы минимизации налоговых обязательств путем включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по посредническим сделкам купли-продажи электроэнергии с подконтрольными организациями, входящими в единый энергосбытовой холдинг вместе с Обществом, - ООО "Межрегионсбыт", ООО "Волга-Энерго", ООО "Нижновэнергосбыт", управление которыми находилось под контролем должностных лиц Общества. Действия налогоплательщика направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А43-35505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.09.2023 N 1172.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Л.В.СОКОЛОВА

О.А.ШЕМЯКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий