Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 г. № Ф06-8120/2023 по делу № А55-33688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 г. N Ф06-8120/2023

Дело N А55-33688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя - Епифановой Т.А., доверенность от 01.11.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Блиновой Н.Б., доверенность от 04.05.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Блиновой Н.Б., доверенность от 01.09.2023,

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Блиновой Н.Б., доверенность от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу N А55-33688/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМтонн" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным ненормативного акта, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САМтонн" (далее - ООО "САМтонн", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - МИФНС N 18 по Самарской области, налоговый орган, инспекция), в котором просило признать незаконным и отменить решение от 03.03.2022 N 822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "САМтонн" в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) от 30.05.2022 N 20-16/18165@; признать незаконным и отменить решение МИФНС N 18 по Самарской области от 04.03.2022 N 815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "САМтонн" в части, не отмененной решением УФНС по Самарской области от 30.05.2022 N 2-16/18166@.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС N 18 по Самарской области от 03.03.2022 N 822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "САМтонн" в части, не отмененной решением УФНС по Самарской области от 30.05.2022 N 20-16/18165@; признано недействительным решение МИФНС N 18 по Самарской области от 04.03.2022 N 815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "САМтонн" в части, не отмененной решением УФНС по Самарской области от 30.05.2022 N 20-16/18166@. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

УФНС по Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве ООО "САМтонн", полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 МИФНС N 18 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "САМтонн" по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 1 квартал 2021 года, представленной 30.04.2021, вынесено решение N 822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: сумма НДФЛ, подлежащая уплате в размере 52 000 руб., пени в размере 134,15 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 5200 руб.

Инспекцией 04.04.2022 по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДФЛ за 12 месяцев 2020 года, представленной 01.03.2021, вынесено решение N 815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: сумма НДФЛ подлежащая уплате в размере 312 000 руб., пени в размере 55 891,86 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 31 200 руб.

Заявителем в УФНС по Самарской области представлены апелляционные жалобы на вышеуказанные решения Инспекции. Решением УФНС по Самарской области от 30.05.2022 N 20-16/18165@ жалоба частично удовлетворена. Решение МИФНС N 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022 N 822 отменено в части: доначисления НДФЛ в сумме 13 000 руб., пени в сумме 49,42 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в размере 1300 руб.

Решением УФНС по Самарской области от 30.05.2022 N 20-16/18166@ жалоба частично удовлетворена. Решение МИФНС N 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2022 N 815 отменено в части: доначисления НДФЛ в сумме 130 000 руб., пени в сумме 23 766,78 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в размере 13 000 руб.

Полагая, что оспариваемые решения инспекции, оставленные без изменения вышестоящим налоговым органом, не соответствует требованиям законодательства и нарушают права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Согласно статьям 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ) установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - НПД) признаются физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ указано, что объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Для целей Закона N 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения доходы, в том числе, от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ).

В ходе налоговой проверки установлено, что директором ООО "САМтонн" является Хренов Дмитрий Иванович, зарегистрированный в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НПД).

Между ООО "САМтонн" и Хреновым Дмитрием Ивановичем 20.08.2020 был заключен договор аренды техники N 20/01 (далее - Договор аренды) - бульдозера марки CATERPILLAR D6R. Данный факт Инспекция в ходе указанной камеральной проверки посчитала как нарушение с целью занижения налоговой базы по НДФЛ за 12 месяцев 2020 год и первые 3 месяца 2021 года, так как Хренов Д.И. является руководителем организации ООО "САМтонн". По мнению налогового органа, не признаются объектом налогообложения НПД доходы от оказания (выполнения) физическим лицом услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Инспекция трактует спорный Договор аренды, заключенный 20.08.2020 между ООО "САМтонн" и Хреновым Д.И., как договор гражданско-правового характера, как договор оказания услуг.

Суд первой инстанции указал, что Закон N 422-ФЗ не содержит ограничений относительно сдачи в аренду движимого имущества, включая транспортные средства и специальную технику. Это значит, что доходы от сдачи в аренду транспорта и специальной техники подпадают под специальный налоговый режим для самозанятых.

Согласно Договору аренды Хренов Д.И. (Арендодатель) передал принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - бульдозер марки CATERPILLAR D6R, во временное владение и пользование Арендатору ООО "САМтонн" за плату и на определенный срок.

Довод налогового органа, о том, что передача имущества в аренду в спорном случае является услугой, была отклонена судом первой инстанции как противоречащий действующему законодательству.

В договоре указано, что передача Техники во временное владение и пользование является арендой, а не услугой, арендная плата указана и зафиксирована между Арендатором и Арендодателем (пункт 3.6 Договора аренды) в Договоре аренды и Дополнительном соглашении N 1 к Договору аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 642, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что предметом договора аренды транспортного средства без экипажа является переход имущественных прав, указанный договор не является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего выплаты, производимые в рамках такого договора аренды, не подпадают под ограничение, установленное пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ в отношении доходов, выплачиваемых за работы и услуги.

В обжалуемом решении верно отмечено, что выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Закон N 422-ФЗ не содержит специальных определений понятий "услуга", "реализация услуг" для целей исчисления налога на профессиональный доход, в связи с чем подлежат применению определения, содержащиеся в части первой НК РФ, а также в действующем гражданском законодательстве с учетом положений статьи 11 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ, статей 606, 779 ГК РФ, указал, что деятельность арендодателя заключается именно в передаче имущества, а эксплуатация имущества (потребление) осуществляется не в процессе деятельности, а после предоставления имущества.

Передав имущество в пользование, арендодатель впоследствии не совершает каких-либо действий по заданию арендатора, а плата взимается не за оказание арендодателем услуг (поскольку оказания услуг как такового в данном случае не происходит), а за то, что сам арендатор пользуется объектом аренды.

В кассационной жалобе УФНС по Самарской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, расценивая договор, заключенный 20.08.2020 между ООО "САМтонн" и Хреновым Д.И., как договор оказания услуг.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А55-33688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В.МОСУНОВ

Судьи

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

А.Д.ХЛЕБНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий