Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023 г. № Ф04-4888/2023 по делу № А70-27877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 г. по делу N А70-27877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-монтаж" на постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-27877/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-монтаж" (ОГРН 1157232039843, ИНН 7224068488, 625063, Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проспект Академический, здание 5, строение 2, офис 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830, 625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, дом 54) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-монтаж" - Юрченко А.В. по доверенности от 14.08.2023; Сутягин С.И. по доверенности от 01.02.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Муравская Э.М. по доверенности от 20.12.2022.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-монтаж" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2022 N 11-43/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 08.12.2022 N 1313 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленное требование частично удовлетворено: решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 016 505 руб., налога на прибыль в размере 331 306 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 100 181,3 руб., начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным в части начисления сумм пеней за период с 01.04.2022 по 26.04.2022. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества (за период с 01.01.2018 по 31.12.2020) налоговым органом составлен акт и принято решение от 15.09.2022 N 11-43/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислены НДС в сумме 5 016 505 руб. (статья 54.1 НК РФ), налог на прибыль в сумме 2 490 368, руб. (из них 332 306 руб. по статье 54.1 НК РФ, 2 158 062,0 руб. - не связано с нарушением статьи 54.1 НК РФ), пени в сумме 4 123 710, 96 руб., штраф в сумме 127 157,07 руб. (по части 1 статьи 122 НК РФ - 26 975,77 руб., по части 3 статьи 122 НК РФ - 100 181,3 руб.).

Основанием доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов (применительно к предмету судебного обжалования) послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы по НДС, налогу на прибыль в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни Общества в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, заключенным с ООО "Вернисаж" и ООО МК "Город" (далее - Контрагенты), при отсутствии реальных хозяйственных отношений по выполнению субподрядных работ, поставке товара.

Решением Управления от 08.12.2022 N 1313 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел неправомерной позицию налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по заключенным сделкам, в связи с чем частично удовлетворил требование заявителя исходя из реальности исполнения заявленными Контрагентами заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам; в то же время, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" признал необоснованным начисление Обществу пеней за период с 01.04.2022 по 26.04.2022, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств поддержаны выводы Инспекции, что Контрагенты имеют признаки "технических компаний", не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие необходимого персонала и материальных активов, основных и транспортных средств, "транзит" денежных средств по расчетным счетам с их последующим выводом и обналичиванием; представление в основном "нулевой" отчетности; номинальность руководителей Саморокова В.С. (ООО МК "Город") и Павлюченкова Д.С. (ООО "Вернисаж").

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом в проверенный период был заключен ряд контрактов/договоров:

- контракт от 10.07.2018 N 0167200003418002729-0052377-01 с ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог", предмет - устройство наружного освещения автомобильной дороги Центральный - Емуртла - Видонова - гр. Курганской области, проходящей по с. Емуртла (Упоровский р-н);

- договор от 07.08.2018 с ООО "Перестрой-КА!", предмет - выполнение работ по устройству велосипедной дорожки по ул. Широтная на участке от ул. Мельникайте до ул. Пермякова (1 этап) и по ул. Широтная на участке от ул. Пермякова до ул. Монтажников (2 этап);

- договор от 01.10.2018 N 01-10-18-281 с АО "ТОДЭП", предмет - строительство окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке от автомобильной дороги "Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск" до автомобильной дороги "Тюмень - Боровский - Богандинский (дополнительные работы)". IV пусковой комплекс. Участок от автодороги "Тюмень - Криваданово" до автодороги "Тюмень - Боровский - Богандинский";

- договор от 22.11.2019 N 01-11-19-285 с АО "ТОДЭП", предмет - работы по реконструкции дамбы в с. Исетское (комплекс работ по устройству шпунтового ограждения из стальных труб диаметром 720 мм длиной 11,6 м в грунтах 2-й категории на объекте "выполнение работ по реконструкции дамбы с. Исетское").

В рамках выполнения работ по данным договорам/контрактам Обществом было привлечено ООО "МК "Город", которому по договорам субподряда передавался весь объем работ (или в части).

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции о доказанности налоговым органом формального документооборота между Обществом и ООО "МК "Город", исходит из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств:

- из анализа актов выполненных работ заказчика и субподрядчика следует, что стоимость работ, переданных Контрагенту, превышает оплату тех же объемов, полученную Обществом от заказчиков, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения спорной сделки с Контрагентом; вывод о прибыльности спорных объектов документального подтверждения не нашел;

- заказчиком ГКУ "Управление автомобильных дорог" представлен гарантийный паспорт объекта строительства от 08.10.2018 на законченный объект (по первому контракту), в котором указано, что строительство осуществлено подрядчиком - Обществом, выполнившим собственными силами монтаж наружного освещения;

- в представленных документах выявлено несоответствие сроков сдачи работ между заказчиком и Обществом со сроком передачи на подряд и сдачи объекта по акту выполненных работ; работы, заявленные в акте Контрагента, в актах КС-2 от заказчика отсутствуют;

- представленные в подтверждение реальности договоров гранд-сметы на каждый объект не являются надлежащим доказательством выполнения работ Контрагентом, учитывая, что в них отсутствуют необходимые реквизиты, даты, номера, содержание не позволяет достоверно установить, к исполнению какого контракта относится данная смета, отсутствует указание на лиц, составивших смету, подписи обеих сторон;

- на спорных объектах заявлены работы, для выполнения которых требовалась спецтехника, которая у Контрагента отсутствовала; привлечение к выполнению работ третьих лиц путем аренды спецтехники не установлено;

- Инспекцией определены реальные исполнители работ: ООО "Центр инженерных коммуникаций" и ООО "Основа дома".

В целях установления реальности выполнения работ судом апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка показаниям свидетелей, установлено следующее:

- директор Общества Ведров В.А. показал, что ему не известно, кто из сотрудников Контрагента фактически выполнял работы, кто был ответственным лицом от привлеченного субподрядчика;

- юрист заявителя Лебедева Е.А., в чьи функции входила обязанность проверки правильности составления договоров и подготовка ответов на письма Контрагентов, показала, что Контрагенты ей не знакомы;

- работники заявителя, которые выполняли работы на спорных объектах, сначала утверждали, что им не известно ООО "МК "Город", а также директор Самороков В.С., работы на объектах выполнялись собственными силами; а в последующем те же сотрудники дали противоположные показания; свидетели Михеев С.В., Воронов М.С. отметили наличие подрядчиков у Общества, но не указали на выполнение работ именно Контрагентом;

- свидетели - сотрудники ООО "МК "Город" (заявленные в справках по форме 2-НДФЛ) Гладков С.А., Ефимов О.П. не подтвердили свое трудоустройство у Контрагента;

- расчеты с ООО МК "Город" по всем договорам произведены в незначительном размере, долг на момент проверки составлял 11 740 425 руб., меры по взысканию долга в судебном порядке не приняты (Контрагент снят с учета 07.04.2022); довод налогоплательщика о полном погашении задолженности со ссылкой на соглашение об отступном от 26.06.2019, впоследствии на договор уступки (цессии) от 14.03.2022 фактически документально не подтвержден.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что между Обществом и ООО МК "Город" заключен договор от 20.09.2019 N 01/2019 купли-продажи самоходной машины (экскаватор Hitachi ZX330LC-5G (VIN HCMDDE91H00040929).

Судом апелляционной инстанции правомерно в предмет исследования были включены обстоятельства, связанные с приобретением Контрагентом данного имущества, его оплатой (в том числе с применением особых форм расчетов), постановкой на учет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что экскаватор приобретен ООО "Сибирь Строй" в лизинг у ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору от 10.09.2013 фактически за счет денежных средств заявителя, поставлен на учет в органах Гостехнадзора 05.11.2013; 28.06.2019 транспортное средство реализовано в адрес ООО "МК "Город", 20.09.2019 экскаватор реализован в адрес налогоплательщика и 26.09.2019 поставлен на учет; согласно выписке банка по расчетному счету ООО МК "Город" за 2019 год денежные средства в счет оплаты за данное транспортное средство от Общества не поступали; все регистрационные действия по постановке на учет, снятию с учета самоходной машины (экскаватора) от имени Контрагента осуществлял Толоконников Ю.В., который является сотрудником заявителя, находится в непосредственном подчинении Ведрова В.А.; экскаватор в деятельности Контрагента не использовался; показаниями работников Общества подтверждается, что экскаватор фактически принадлежал налогоплательщику и использовался последним в хозяйственной деятельности на протяжении всего периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в ходе проверки установлена согласованность действий взаимозависимых юридических лиц (Общества и ООО "Сибирь Строй", применяющего специальный налоговый режим) с привлечением Контрагента (находящегося на общей системе налогообложения) с целью получения заявителем возможности заявления вычетов по НДС, а также занижения налога на прибыль путем увеличения расходной части за счет заявления амортизации.

Также в ходе проверки было установлено, что между Обществом и МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени" заключен контракт от 07.11.2018 N 18001.18.051, предметом которого является реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская.

Согласно представленным документам Общество передало в адрес ООО "Вернисаж" часть объемов работ (привлекло работников), а также часть объемов по поставке материала ("супесь песчаная").

Оценив представленные доказательства (договоры, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ заказчика и субподрядчика), суд апелляционной инстанции установил, что работы, переданные Контрагенту, выполнены до заключения договора субподряда от 23.09.2019, данные виды работ также сданы основному заказчику ранее, чем оформлены от ООО "Вернисаж" в адрес Общества; гранд-смета объекта, ведомости, другие первичные документы неполны и противоречивы. Довод Общества о полученной им по сделке прибыли, ее экономической целесообразности документально не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции дана оценка также обстоятельствам, связанным с исполнителями работ от имени Контрагента. Так, на запрос Инспекции ООО "Вернисаж" было представлено уведомление, в котором указано, что ответственным за производство работ назначен мастер Карликов И.В. (на допрос не явился) со следующим составом бригады: Микеян Г.Р. (личность не установлена), Мелконян К.С., Карамян А.Р. (на допрос не явился). Свидетели либо не явились на допрос, либо дали противоречивые показания относительно исполнения работ, либо не были идентифицированы, в том числе посредством органов миграционного контроля. Из заявленных лиц только в отношении Карликова И.В. обнаружена информация в общем журнале работ по спорному объекту без указания на относимость к Контрагенту; в то же время ранее он был сотрудником заявителя.

Также в ходе проверки опровергнут факт выполнения спорных работ ООО "Вернисаж" с привлечением заявленной техники: экскаватор HITACHI-270 - 1 ед.. бульдозер SHANTUI SD-16 - 1 ед., самосвал SHACMAN SX3258DR385 - 2 ед., самосвал SHACMAN SX3258DR384 - 1 ед., фронтальный погрузчик JOB ЗСХ - 1 ед., каток грунтовый SDLG RS8140 - 1 ед. Ни Обществом, ни Контрагентом не представлены путевые листы, сведения об экипажах, осуществляющих работы на технике.

В то же время у налогоплательщика в период действия спорного договора (01.10.2019 - 31.12.2019) имелась собственная техника, в том числе экскаваторы и грузовые автомобили. Кроме того, Инспекцией было установлено, что для выполнения работ на объекте заявителем арендованы транспортные средства с экипажем у ООО "Спецтранс", ООО "Ишимская автоколонна", ИП Ермаков А.В., ООО "МПК", ООО "РСУ-Тюмень", ООО "ДСУ "Мостострой -11".

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки ООО "Вернисаж" материала "супеси песчаной", также были всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции:

- ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не были установлены (раскрыты) данные лиц, у которых Контрагент закупил спорный материал; данные банковского счета также не указали на контрагентов, способных его поставить;

- из сравнительного анализа актов выполненных работ заказчика и Контрагента следует, что производственная необходимость в данном материале была значительно ниже заявленного объема в спорной поставке;

- закуп материала в бухгалтерском учете Общества (в карточках счета 10 "Материалы", счета 41 "Товары" за 2019 год) не отражен, так же как и в налоговых регистрах по налогу на прибыль;

- из анализа банковских выписок следует отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету от Общества в адрес ООО "Вернисаж";

- у Контрагента отсутствуют акты на погрузочно-разгрузочные работы, перевозку товара, путевые листы.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что для реконструкции водозаградительной дамбы Обществом приобретена "супесь твердая песчаная" у взаимозависимого лица ООО "Сибирьнеруд", применяющего специальный налоговый режим, а также у ООО "Тюменьнеруд", фактический вид деятельности которых "добыча и реализация песка".

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя объективной необходимости в привлечении ООО "Вернисаж" в рамках договора поставки данного материала.

По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласился с Инспекцией, что Общество в период выполнения работ для основных заказчиков обладало достаточными трудовыми ресурсами, необходимость в привлечении Контрагентов не усматривается. Более того, суд отметил, что Общество в проверяемом периоде состояло в хозяйственных отношениях с ООО "ЮСК", предоставляющим заявителю сотрудников, но применяющим упрощенную систему налогообложения, что препятствовало получению Обществу вычетов по НДС.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом в порядке статей 67, 68 АПК РФ, в том числе в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным доначисление Обществу налогов с учетом статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Общество как недобросовестный налогоплательщик лишилось преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам с Контрагентами.

В целом изложенные кассатором обстоятельства (в частности, о реальности хозяйственных операций, о представлении полного пакета документов, о получении прибыли и экономической выгоды по заключенным договорам, относительно допросов отдельных свидетелей, о предоставлении гарантийного письма о погашении задолженности по сделкам в определенный срок, недоказанности подконтрольности участников договоров, умысла и нарушения условий статьи 54.1 НК РФ) получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судом в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-27877/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юрченко Александре Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 15.08.2023 N 850904.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

А.А.БУРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий