Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2023 г. № Ф10-4388/2023 по делу № А64-9947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2023 г. по делу N А64-9947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В.

судей Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Цыпленковой А.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТамбовБизнесСтрой" (ОГРН 1056882290200, ИНН 6829010989) - Александрова А.Р. (доверенность от 16.03.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309 ИНН 6829009937) - Елагиной В.С. (доверенность от 03.03.2023 N 28-16/0016ДС),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А64-9947/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТамбовБизнесСтрой" (далее - ООО "ТамбовБизнесСтрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС по Тамбовской области, управление, налоговый орган) о признании незаконным действий по направлению материалов в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки согласно решению от 31.01.2022 N 1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФНС по Тамбовской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам и представленным в дело документам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что УФНС по Тамбовской области в отношении ООО "ТамбовБизнесСтрой" проведена повторная выездная налоговая проверка за 2017 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.10.2021 N 7 и вынесено решение от 31.01.2022 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 58 204 463 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 69 681 452 руб., а также пени в общей сумме 69 648 507 руб.

Решением ФНС России N 05-10/2/42 от 08.06.2022 апелляционная жалоба общества на данное решение управления удовлетворена частично. Решение Управления от 31.01.2022 N 1 отменено в части НДС, доначисленного без учета сумм налога, самостоятельно восстановленных обществом, и доначисления соответствующих сумм пени по НДС. В остальной части решение УФНС по Тамбовской области от 31.01.2022 N 1 оставлено без изменения. На управление возложена обязанность осуществить перерасчет налоговых обязательств общества и направить его результаты налогоплательщику.

С учетом результатов апелляционного обжалования налоговым органом установлена неуплата обществом налогов на общую сумму 110 774 514 руб., в том числе по НДС на сумму 52 570 051 руб., по налогу на прибыль организаций на сумму 58 204 463 руб., а также пени в общей сумме 60 958 293,44 руб.

Общий размер произведенных доначислений в соответствии с решением управления от 31.01.2022 N 1 (с учетом решения ФНС России N 05-10/2/42 от 08.06.2022) составил 171 732 807,44 руб.

Соответствующий перерасчет направлен управлением в адрес общества 14.06.2022 (трек-номер Почты России 80090773696667).

ИФНС России по г. Тамбову на основании вступившего в законную силу решения управления от 31.01.2022 N 1 сформировано требование N 23557 по состоянию на 14.06.2022, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 07.07.2022 уплатить 110 774 514 руб. налогов и 60 958 293,44 руб. пени (т. 1 л.д. 57-59).

Данное требование направлено 15.06.2022 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в адрес общества (однако не получено по ТКС, в связи с сформированием уведомления от 16.06.2022 об отказе в приеме электронного документа, подписанного ЭЦП генерального директора общества), а также 16.06.2022 почтовым отправлением (трек-номер 39297272363663, получено адресатом 21.06.2022).

ООО "ТамбовБизнесСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением от 16.06.2022 о признании недействительным решения управления от 31.01.2022 N 1, которое принято судом к производству определением от 17.06.2022 по делу N А64-4512/2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2022 по делу N А64-4512/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления от 31.01.2022 N 1 до вступления в силу решения суда по данному делу.

До настоящего времени дело N А64-4512/2022 по существу не рассмотрено.

ИФНС России по г. Тамбову в адрес ООО "ТамбовБизнесСтрой" направило требование N 23642 по состоянию на 22.06.2022 об уплате в срок до 15.07.2022 налогов в сумме 110 774 514 руб. и пени в сумме 60 958 293,44 руб. на основании решения управления от 31.01.2022 N 1.

Данное требование направлено в адрес налогоплательщика по почте с сопроводительным письмом от 22.06.2022 N 06-13/017340@ (т. 1 л.д. 61), в котором ИФНС России по г. Тамбову просит оставить ранее направленное требование от 14.06.2022 N 23557 без исполнения. Указанное письмо вручено адресату 28.06.2022 (трек-номер 39297272424111) ИФНС России по г. Тамбову письмом от 06.07.2022 N 06-13/018972 (т. 1, л.д. 71-72), в ответ на обращение общества от 23.06.2022 относительно требования N 23642 по состоянию на 22.06.2022, сообщило, что данное требование сформировано автоматически на основании решения управления от 31.01.2022 N 1, ввиду не получения обществом в течение 6 дней по ТКС требования от 14.06.2022 N 23557.

Налогоплательщик обжаловал требование ИФНС России по г. Тамбову от 22.06.2022 N 23642 в вышестоящий налоговый орган и решением УФНС по Тамбовской области от 13.07.2022 N 05-11/65 (т. 1 л.д. 76-77) отменено требование инспекции N 23642 по состоянию на 22.06.2022, поскольку оно выставлено в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2022 по делу N А64-4512/2022.

В период действия указанных обеспечительных мер управление на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) письмом от 08.09.2022 N 16-13/04752дсп, со ссылкой на отсутствие уплаты сумм налогов и пени по требованию от 14.06.2022 N 23557 в течение двух месяцев с даты истечения срока его исполнения, направило материалы повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТамбовБизнесСтрой" за 2017 год, по результатам которой принято решение от 31.01.2022 N 1, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 07.11.2022 по результатам рассмотрения поступивших из УФНС России по Тамбовской области материалов налоговой проверки в отношении ООО "ТамбовБизнесСтрой", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу N 40-7-15/03414@ от 28.11.2022 отказано в удовлетворении жалобы общества на действия Управления по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы в период действия принятой судом обеспечительной меры.

Общество не согласилось с действиями УФНС России по Тамбовской области по направлению материалов повторной выездной налоговой проверки в следственные органы, ссылаясь на их незаконность и нарушение ими своих прав и законных интересов, обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался пунктом 3 статьи 32 НК РФ, статьей 90 АПК РФ, статьей 140 УПК РФ и исходил из того, что в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 31.01.2022 N 1 у общества отсутствовала обязанность по уплате налогов и пени; отсутствует действующее требование об уплате налога и пени, вследствие чего у налогового органа не имелось обязанности по направлению материалов проверки в следственные органы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 32, пунктом 3 статьи 82, пунктом 8 статьи 101 НК РФ, статьей 199 УК РФ и статьей 140 УПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указал, что обязанность налоговых органов по направлению материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела установлена в рамках осуществления информационного обмена между данными органами в целях исполнения возложенных на них задач; размер выявленной в ходе проведенной налоговой проверки недоимки может быть указан как в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем ссылка заявителя на то, что принятие решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не влечет необходимость реализации налоговым органом обязанности, закрепленной в пункте 3 статьи 32 НК РФ, несостоятельна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не влечет недействительности оспариваемого решения управления и не предполагает незаконность оспариваемых доначислений, а сводится фактически к запрету принудительного взыскания доначисленных решением налогового органа сумм налогов и пени в указанном размере. При этом определение суда о принятии обеспечительных мер не содержит ограничений в отношении совершения иных действий, не связанных с взысканием указанных сумм налогов и пеней, ввиду чего, принятие обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ не исключает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 32 НК РФ, и действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 НК РФ в рамках информационного обмена.

Апелляционный суд учел, что данные действия не предрешают выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

В свою очередь, запрет осуществления налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание указанных сумм налогов и пени, в соответствии с принятой судом обеспечительной мерой не исключает возможность добровольного погашения налогоплательщиком спорной задолженности, в том числе, исходя из того, что добровольное исполнение требования нивелирует риски негативных последствий, а также предоставляет налогоплательщику возможность выбора источника финансирования соответствующих платежей (например, за счет наличных денежных средств, привлечения денежных средств третьих лиц и пр.), тогда как налоговый орган осуществляет взыскание в предусмотренном статьями 46 - 47 НК РФ порядке.

Ссылка заявителя на невозможность добровольного погашения доначисленной по решению от 31.01.2022 N 1 задолженности в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения признана апелляционным судом необоснованной, а приводимые в обоснование данного утверждения доводы относительно особенностей отражения соответствующих платежей в лицевом счете налогоплательщика не свидетельствуют о том, что уплата налога в данном случае не может быть произведена.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводам, что из приведенных положений пункта 3 статьи 32 НК РФ не следует, что обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, поставлена в зависимость от принятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия принятого по результатам проведенной налоговой проверки решения, послужившего основанием для выставления на основании данного решения требования об уплате доначисленной задолженности. Оспариваемые действия налогового органа связаны с исполнением возложенных на него иных обязанностей и не нарушают ограничения, установленные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2022 по делу N А64-4512/2022 о приостановлении действия решения от 31.01.2022 N 1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о том, что в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по результатам выездной проверки у общества отсутствовала обязанность по уплате доначисленных указанным решением налогов и пени, что исключало возможность направления налоговым органом материалов данной проверки в следственные органы, не соответствующим положениям действующего законодательства.

Выводы апелляционного суда в указанной части являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, сделаны на основе правильного применения норм материального права.

Вместе с тем, апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу, что указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения по существу спора с учетом того, что на момент направления управлением материалов в следственный орган 08.09.2022 со стороны налогоплательщика не было допущено бездействия в виде неисполнения требования налогового органа в течение 2-х месяцев до дня истечения срока его исполнения ввиду отсутствия самого действующего требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (с учетом письменного подтверждения данного обстоятельства налоговым органом - письма ИФНС России по г. Тамбову от 22.06.2022 N 06-13/017340 и от 17.08.2022 N 06-13/022758), в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 32 НК РФ, по направлению в следственные органы материалов проверки, а общество было вправе полагать, что им не допущено бездействия, способного повлечь наступление предусмотренных указанной нормой последствий.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемыми действиями налогового органа, приняв во внимание указанные обстоятельства, противоречивые действия инспекции по выставлению требования N 23557 и направлении последующих писем о его отзыве без исполнения, с последующим удалением в автоматизированном режиме, а также добросовестное поведение налогоплательщика, направленное на установление наличия действительного требования об уплате задолженности по результатам проведенной проверки, его правомерные ожидания относительно невозможности со стороны налогового органа применить последствия неисполнения требования при подтверждении отсутствия существования действительного требования.

При этом апелляционный суд учел, что после получения направленных управлением материалов в отношении ООО "ТамбовБизнесСтрой" постановлением старшего следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 07.11.2022 возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ, информация о чем опубликована 12.11.2022 в статье информационного агентства "Тамбов-Информ" в открытом доступе в сети "Интернет" (т. 1 л.д. 94), и факт возбуждения уголовного дела стал известен широкому кругу лиц, что негативно влияет на финансово-хозяйственную деятельность общества как организации, выполняющей функции застройщика, в частности, на его взаимоотношения как с контрагентами - юридическими лицами, так и с покупателями жилых помещений. Кроме того, на имущество ООО "ТамбовБизнесСтрой" по ходатайству следственных органов в рамках уголовного дела наложен арест, в связи с чем использование имущества при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 198 и 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Как установили суды, налоговым органом на основании вступившего в законную силу решения управления от 31.01.2022 N 1 сформировано требование N 23557 по состоянию на 14.06.2022, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 07.07.2022 уплатить налогов в сумме 110 774 514 руб. и пени в сумме 60 958 293,44 руб. Данное требование направлено 15.06.2022 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в адрес общества (однако не получено по ТКС, в связи с сформированием уведомления от 16.06.2022 об отказе в приеме электронного документа, подписанного ЭЦП генерального директора общества), а также направлено налогоплательщику 16.06.2022 почтовым отправлением и получено адресатом 21.06.2022.

Указанное требование в установленном порядке не оспорено обществом, не признано недействительным и в письмах налогового органа от 22.06.2022 и от 17.08.2022 также о его признании недействительным или отмене в установленном законом порядке не сообщалось налогоплательщику. Вышестоящим налоговым органом отменено только требование от 22.06.2022 N 23642 (решение УФНС по Тамбовской области от 13.07.2022 N 05-11/65), содержащее те же сведения, что и требование N 23557 по состоянию на 14.06.2022. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, обязанность и размер налоговых обязательств налогоплательщика установлены решением управления от 31.01.2022 N 1, принятым по результатам повторной выездной налоговой проверки за 2017 год, с учетом решения ФНС России N 05-10/2/42 от 08.06.2022 (установлена неуплата обществом налогов на общую сумму 110 774 514 руб., в том числе по НДС на сумму 52 570 051 руб., по налогу на прибыль организаций на сумму 58 204 463 руб., а также пени в общей сумме 60 958 293,44 руб., всего 171 732 807,44 руб.) и соответствующий перерасчет направлен управлением в адрес общества 14.06.2022 (трек-номер Почты России 80090773696667). Содержание требования N 23557 по состоянию на 14.06.2022 соответствует указанному расчету, полученному обществом, что им не оспаривалось.

Ни на момент направления материалов проверки в следственные органы, ни на настоящий момент дело N А64-4512/2022 об оспаривании обществом решения от 31.01.2022 N 1 по существу не рассмотрено.

Следовательно, налогоплательщику известно о размере его налоговых обязательств и доказательств невозможности добровольного их исполнения, в том числе учитывая положения статьи 44, пункта 1 статьи 45 НК РФ, материалы дела не содержат.

При этом, из материалов дела следует, что обществом в приложении к дополнительным пояснениям в суд первой инстанции представлены справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням... по состоянию на 12.12.2022 и 16.12.2022, копия платежного поручения от 13.12.2022 N 1746 об уплате обществом 500 руб. с назначением платежа "платеж по налогу на добавленную стоимость по выездной налоговой проверке, согласно решению N 1 от 31.01.2022" (т. 1, л.д. 152-159), из которых следует, что указанный платеж зачислен в уплату соответствующего налога и отражен в лицевом счете налогоплательщика в графе "состояние расчетов по налогам <3>" по строке "НДС" по состоянию на 16.12.2022, что свидетельствует о возможности добровольной уплаты обществом доначисленной по решению от 31.01.2022 N 1 задолженности и ее учету налоговым органом.

Требование об уплате доначисленных налогов и пени, принимая во внимание положения статей 46 - 47, 69, 70 НК РФ, является начальным этапом принудительного взыскания задолженности налоговым органом и не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения своих налоговых обязательств обществом в добровольном порядке.

При этом, апелляционный суд, как указано ранее, ссылки заявителя на невозможность добровольного погашения задолженности, доначисленной по решению от 31.01.2022 N 1, и доводы относительно невозможности в рассматриваемом случае уплаты данных сумм, обоснованно признал несостоятельными.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств использования возможности добровольного исполнения своих налоговых обязанностей, установленных вступившим в законную силу решением налогового органа, что нивелировало бы риски негативных последствий.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 32 НК РФ, по направлению в следственные органы материалов проверки, отсутствии у общества оснований полагать, что им не допущено бездействия, способного повлечь наступление предусмотренных указанной нормой последствий, и добросовестное поведение налогоплательщика, направленное на установление наличия действительного требования об уплате задолженности по результатам проведенной проверки (а не размера задолженности и обязанности по ее уплате), в виде переписки с налоговым органом относительно указанных требований, применительно к предмету настоящего спора являются ошибочными и противоречат представленным в дело документам.

Установленные судами обстоятельства относительно того, что после получения направленных управлением материалов в отношении ООО "ТамбовБизнесСтрой" постановлением следственного органа возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ, и информация опубликована 12.11.2022 в статье информационного агентства "Тамбов-Информ" в открытом доступе в сети "Интернет", в связи с чем факт возбуждения уголовного дела стал известен широкому кругу лиц, что негативно влияет на финансово-хозяйственную деятельность общества как организации, выполняющей функции застройщика, в частности, на его взаимоотношения как с контрагентами - юридическими лицами, так и с покупателями жилых помещений, является необоснованным, поскольку из указанной информации (т. 1 л.д. 94) не следует вывод о том, что уголовное дело возбуждено именно в отношении общества, в нем отсутствуют идентификационные признаки (в том числе ИНН, ОГРН), а также наименование общества (указано ООО "ТБС", при этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении общества, - его сокращенное наименование ООО "ТамбовБизнесСтрой").

Вместе с тем, общество в материалы дела не представило никаких документов и доказательств нарушения указанной информацией его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, повлекших для него негативных последствий, а также отождествления общества с названной информацией.

При этом возбуждение уголовного дела не входит в компетенцию налогового органа и не охватывается пунктом 3 статьи 32 НК РФ, действия налогового органа не могут предрешать выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела, а осуществление следственными органами действий, предусмотренных УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела (изъятие документов, проведение обысков (выемок), допросов, наложение ареста), не свидетельствует о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены либо возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Судами не учтено, что общество вправе в случае несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела обжаловать указанное постановление, а также осуществление процессуальных действий в рамках уголовного дела следственными органами, в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, выводы судов о нарушении оспариваемыми действиями налогового органа прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии таких нарушений действиями налогового органа.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2517-О, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 303-КГ16-8474, от 18.05.2015 N 307-КГ15-4655, от 18.03.2016 N 304-КГ16-713, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021 по делу N А08-10204/2020.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, при установленных ими обстоятельствах, ошибочны и противоречат указанным нормам права, подлежащим применению в рассматриваемом случае, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных требований и является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменив решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТамбовБизнесСтрой" требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А64-9947/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТамбовБизнесСтрой" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий