Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 г. № Ф04-3820/2023 по делу № А75-18642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 г. по делу N А75-18642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Самира Имран оглы на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-18642/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Самира Имран оглы (ОГРНИП 315860800001013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628408, г. Сургут, ул. Республики, дом 73, корпус 1, ИНН 8617011328, ОГРН 1048603861360) о признании недействительными решений.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

В заседании путем использования веб-конференции приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 01.06.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Гавриловская В.В. по доверенности от 17.10.2022.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Керимов Самир Имран оглы (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 27.04.2022 N 1259 и решения Управления от 27.06.2022 N 07-16/09977@.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Заявитель с 24.04.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2018 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с заявленным объектом налогообложения "доходы" по виду основной деятельности - ОКВЭД 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта". Ранее налогоплательщик состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 19.09.2011 по 27.03.2013 и применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

19.02.2018 на основании заявления Предпринимателя на получение патента на период с 01.03.2018 по 31.12.2018 Инспекцией выдан патент N 8617180000055 по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли", по адресам места нахождения объектов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, 26, 147; 628485, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, 29, 1.

21.03.2019 Предприниматель представил первичную налоговую декларацию по УСН за 2018 год с отражением налога, подлежащего к уплате в бюджет, в размере 983 335 руб.

28.07.2020 Предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация N 1 по УСН за 2018 год с отражением налога, подлежащего к уплате в бюджет, в размере 88 348 руб. На дату представления данной налоговой декларации в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика значилась переплата, в связи с чем сумма налога 88 348 руб. была зачтена за счет переплаты.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 1 по УСН за 2018 год, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком получен доход от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 89 190 772 руб.; превышение дохода по патентной системе налогообложения (далее - ПСН) возникло 17.09.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.04.2022 N 1259, которым заявителю доначислен налог по УСН в размере 4 242 899 руб., пени и штрафы не начислялись.

Решением Управления от 27.06.2022 N 07-16/09977@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено неправомерное применение заявителем ПСН по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли" в связи с превышением суммы установленного порога поступлений на расчетный счет в 60 млн. руб. при совмещении ПСН и УСН и отражением сумм дохода в первичных налоговых декларациях по вышеназванным режимам налогообложения не в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 346.12, 346.18, 346.21, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказали в удовлетворении требований Предпринимателя, признав правомерным доначисление налога по УСН оспариваемым решением, а также отклонив его доводы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства (данные налоговых деклараций, банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика), суды поддержали выводы Инспекции, что доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, составил 89 190 772 руб. (превышение доходов по ПСН возникло 17.09.2018), следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ заявитель обоснованно признан утратившим право на применение ПСН и перешедшим на УСН в связи с превышением дохода от реализации (более 60 млн. руб.) по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН.

Из кассационной жалобы следует, что Предприниматель не оспаривает выводы судов, связанные с доначислением налога; все доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о наличии существенных нарушений со стороны налогового органа при проведении налоговой проверки, что является, по мнению кассатора, самостоятельным основанием для признания недействительным в полном объеме оспариваемого решения Инспекции.

Кассационная инстанция считает, что доводы заявителя о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры оформления материалов налоговой проверки были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа с учетом положений статьи 101 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено:

- в целях надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в адрес Предпринимателя (его представителя) направлены извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, акт налоговой проверки (получено 11.02.2021);

- в связи с неявкой заявителя Инспекцией неоднократно (16 раз) принимались решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе 10 раз по ходатайству Предпринимателя (его уполномоченных представителей), в общей сложности на срок более 1 года;

- 26.04.2022 налогоплательщик представил в Инспекцию письмо, в котором пояснил, что присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки не представляется возможным в связи с прохождением лечения; при этом не воспользовался институтом представительства;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке налогоплательщика (его представителя);

- в ответ на обращение налогоплательщика от 26.04.2022 Инспекцией направлено письмо от 05.05.2022 N 13-23/12733@ с приложением решения от 27.04.2022 N 1259.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты, доводы Предпринимателя, получившие надлежащую оценку судов, относительно допущенных налоговым органом нарушений статьи 100 НК РФ отклоняются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит указаний на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными кассатором обстоятельствами и как данные обстоятельства повлияли на право заявителя в судебном порядке оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налога.

Допуск двух представителей налогового органа к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции при проведении веб-конференции, учитывая, что полномочия представителя налогового органа, с учетной записи которого было осуществлено подключение к трансляции судебного заседания, судом были проверены, не является основанием для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

С.Т.ШОХИРЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий