Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2023 г. № Ф01-4301/2023 по делу № А28-12476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2023 г. по делу N А28-12476/2022

03 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Елькиной О.А. (лично; паспорт),

от заинтересованного лица: Михалицыной Е.А. (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Елькиной Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу N А28-12476/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Елькиной Ольги Алексеевны

(ИНН: 434544113550, ОГРНИП: 305434521700177)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 17.08.2022 N 10703

и

установил:

индивидуальный предприниматель Елькина Ольга Алексеевна (далее - ИП Елькина О.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган; в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, далее - Управление) от 17.08.2022 N 10703.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

ИП Елькина О.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 22.04.2014 N 822-О. По его мнению, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку установленные налоговым законодательством сроки на принудительное взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафу истекли. Суды не учли, что в рассматриваемом случае Инспекция неправомерно превысила длительность производства по делу о нарушении налогового законодательства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана Предпринимателем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Елькиной О.А. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 07.02.2019 N 29-20/13/27.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 07.07.2020 N 29-17/3/7777 о привлечении ИП Елькиной О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 104 196 рублей 70 копеек (размер штрафа уменьшен в 8 раз ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 4 232 008 рублей налога на добавленную стоимость, 2 262 921 рубль налога на доходы физических лиц и соответствующие пени.

Решением Управления от 30.09.2020 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления 91 813 рублей налога на доходы физических лиц за 2016 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Инспекция выставила Предпринимателю требование от 07.10.2020 N 120536 об уплате недоимки по налогам, пеням и штрафу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 по делу N А28-13335/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2022, решение Инспекции от 07.07.2020 N 29-17/3/7777 признано недействительным в части доначисления 1 582 572 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В рамках дела N А28-13335/2020 определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2020 принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 07.07.2020 N 29-17/3/7777 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

После вступления в законную силу решения суда по делу N А28-13335/2020 Инспекция 17.08.2022 приняла решение N 10703 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

ИП Елькина О.А. не согласилась с решением Инспекции от 17.08.2022 N 10703 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

В пункте 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления N 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что решение Инспекции от 07.07.2020 N 29-17/3/7777, принятое по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя, вступило в законную силу 30.09.2020.

Требование об уплате недоимки выставлено налогоплательщику 07.10.2020 - в срок, установленный нормами НК РФ.

Заявление ИП Елькиной О.А. о признании недействительным решения Инспекции от 07.07.2020 N 29-17/3/7777 принято к производству Арбитражным судом Кировской области 29.10.2020 (дело N А28-13335/2020); одновременно определением суда от 29.10.2020 по ходатайству Предпринимателя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование от 07.10.2020 N 120536 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов Предприниматель в установленный срок не исполнил; определение суда от 29.10.2020 о принятии обеспечительных мер, запрещающее Инспекции производить взыскание, действовало в период с 29.10.2020 до 09.08.2022, суды пришли к верному выводу, что налоговый орган правомерно и в установленный в статье 46 НК РФ срок вынес решение от 17.08.2022 N 10703 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 6 312 812 рублей 66 копеек.

Ссылку Предпринимателя на длительное оформление результатов налоговой проверки суды правомерно отклонили, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению предельного двухлетнего срока для реализации возможности внесудебного взыскания налогов, пеней и штрафа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А28-12476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Елькину Ольгу Алексеевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Д.В.КОГУТ

О.А.ШЕМЯКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий