Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2023 г. № Ф09-5403/23 по делу № А76-43612/2022
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2023 г. № Ф09-5403/23 по делу № А76-43612/2022
В возврате переплаты отказано по причине пропуска срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установленный НК РФ срок для подачи заявления истек, законодатель связывает начало течения этого срока с моментом уплаты налога, а не зачета переплаты, доказательств неосведомленности налогоплательщика об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента вынесения справки о состоянии расчетов, наличия объективных препятствий для реализации права на возврат переплаты в установленный срок не представлено.
18.09.2023Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2023 г. N Ф09-5403/23
Дело N А76-43612/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие по материально техническому снабжению "Урал" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу N А76-43612/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда участвуют представители:
общества - Качан А.А. (доверенность от 27.12.2022, диплом);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Самусенко А.В. (доверенность от 22.12.2023, диплом).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.11.2022 N 29854 об отказе в возврате излишне уплаченного налога.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.
Заявитель жалобы с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), и неприменение при рассмотрении спора правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.06.2001 N 173-О, а также пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Считает, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога в налоговый орган обществом не пропущен, поскольку об имеющейся переплате ему стало известно только с момента предоставления налоговым органом информации о состоянии расчетов с бюджетом от 02.11.2022 N 2022-1075. До указанной даты у налогоплательщика осведомленности о наличии переплаты по налогам не имелось, полагает, что в рассматриваемом случае течение спорного срока необходимо исчислять с 05.05.2022 (то есть с даты, когда был произведен окончательный зачет переплаты по налогу).
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы общества.
Законность решения и постановления судов проверена кассационной коллегией в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу вынесения налоговым органом (по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 810 711 руб.), оспариваемого решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, по причине пропуска срока для возврата налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.12.2022 N 16-07/007549@ решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 21, 52, 78 НК РФ, статьями 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 N 173-О), норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Обязанность доказывания факта и размера переплаты, факта подачи заявления о возврате в налоговый орган и факта соблюдения предусмотренного законом трехлетнего срока возлагается на налогоплательщика.
При этом момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Суды установили, что по состоянию на 01.01.2019 в карточке расчетов с бюджетом по налогу на имущество у общества числилась переплата в сумме 1 520 575 руб., которая образовалась за счет уплаты налога в 2017 году. Последняя оплата налога произведена платежным поручением от 20.10.2017 N 404.
В дальнейшем данная сумма переплаты уменьшалась в связи с зачетом данной переплаты в счет уплаты налогов за последующие налоговые периоды (за 2018, 2019, 2020, 2021 годы).
11.12.2017 налогоплательщиком получена выписка из операций по лицевым счетам, а также 06.12.2017, 10.04.2018, 13.02.2018 справки о состоянии расчетов, то есть заявитель располагал информацией о наличии переплаты по налогу.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды констатировали, что на момент представления (02.11.2022) обществом в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога трехлетний срок для подачи такого заявления, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истек, в связи с чем обоснованно заключили, что инспекция правомерно отказала в его возврате.
Довод подателя жалобы о том, что течение срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, начинается с 05.05.2022, то есть с даты последнего зачета спорной переплаты инспекцией, не принимается, поскольку законодатель связывает трехлетний срок, установленный для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, с моментом его уплаты.
Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента вынесения инспекцией справки о состоянии расчетов от 02.11.2022 N 2022-1075, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, общество не представило, его возражения опровергаются материалами настоящего дела и установленными судами фактическими обстоятельствами.
Суд округа отклоняет иные приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют правовую позицию кассатора, которая являлась предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу N А76-43612/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Предприятие по материально техническому снабжению "Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА
- 25.04.2019 Зачесть излишне уплаченный налог нельзя, если он фактически не дошел до казны
- 26.09.2013 Инициировать возврат денег по итогам проверки должен налоговый орган
- 20.09.2013 «РусГидро» вернуло налог на прибыль за себя и обособленные подразделения
- 05.09.2013 И зачет, и возврат неправомерно взысканных налогов осуществляется с процентами
- 21.01.2013 Вернуть излишне удержанный налог оказалось не просто
- 13.04.2011 Налогоплательщики отстояли право на выплату процентов за просрочку возврата НДС
- 09.07.2012 Как рассчитать возврат в бюджет, если налогоплательщик подал уточненную декларацию, в которой сумма НДС к возмещению в заявительном порядке меньше, чем в первичной?
- 26.04.2012 Порядок возврата налоговой переплаты
- 02.02.2012 Проблему зачета «старого» НДС без суда не решить
- 22.10.2012 Суд признал, что ИФНС вам должна: как получить деньги
- 25.09.2012 Как получить проценты за несвоевременный возврат переплаты налога
- 30.08.2012 Возвращаем излишне удержанный НДФЛ работнику
- 01.05.2024
Общество ссылается
на то, что в налоговый орган были направлены заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, однако обществом были получены решения об отказе в осуществлении зачета.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о зачете излишне
- 19.11.2023
Налоговый орган
отказал в возврате переплаты по налогу на прибыль, ссылаясь на наличие у налогоплательщика задолженности по НДФЛ.Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что после признания налогоплательщика банкротом текущие платежи, взыскание которых не было произведено в установленном налоговым законодательством порядке, подлежат исполнению конкурсным управляющим.
- 15.11.2023
Общество признано
банкротом и заявило, что сведения, отраженные в письмах не соответствуют действительности, и что не проведен зачет переплаты по текущим налоговым платежам.Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили полномочия налогового органа на рассмотрение заявления о зачете, возврате налогов, сборов, страховых взносов и вынесение по его результатам решения, изложенного
- 01.08.2014
2008 год (период возникновения
переплаты) не являлся проверяемым периодом выездной налоговой проверки. Срок возникновения переплаты не установлен. - 05.09.2013
Согласно п. 5 ст.
79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. - 21.01.2013 Вывод суда кассационной инстанции о том, что оснований для взыскания с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога не имеется, поскольку общество не обращалось в инспекцию с письменным заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога, противоречит нормам НК РФ, предоставляющим налогоплательщику право на обращение с заявлением о возврате излишне взысканного налога непосредственно в суд.
- 17.01.2024 Письмо Минфина России от 21.12.2023 г. № 02-16-13/124556
- 30.10.2023 Письмо ФНС России от 20.10.2023 г. № БС-4-21/13385@
- 13.09.2013 Письмо Минфина РФ от 2 сентября 2013 г. N 03-07-03/36014
- 03.05.2018 Письмо Минфина России от 05.04.2018 г. № 03-02-08/22003
- 25.03.2011 Письмо Минфина РФ от 17 марта 2011 г. N 03-02-08/27
- 27.12.2008 Письмо Минфина РФ от 16 декабря 2008 г. N 03-02-07/2-218
Комментарии