Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2023 г. № Ф09-5403/23 по делу № А76-43612/2022
В возврате переплаты отказано по причине пропуска срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установленный НК РФ срок для подачи заявления истек, законодатель связывает начало течения этого срока с моментом уплаты налога, а не зачета переплаты, доказательств неосведомленности налогоплательщика об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента вынесения справки о состоянии расчетов, наличия объективных препятствий для реализации права на возврат переплаты в установленный срок не представлено.
Определение ВАС РФ от 24.07.2014 г. № ВАС-9553/14
2008 год (период возникновения переплаты) не являлся проверяемым периодом выездной налоговой проверки. Срок возникновения переплаты не установлен.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2013 г. № А42-6685/2012
Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Определение ВАС РФ от 17.10.2012 г. № ВАС-9880/12
Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2011 г. № Ф09-68/11-С2
Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14979-10-П
Постановление ФАС Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КА-А40/15044-10
Определение ВАС РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1266/10
Постановление ФАС Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/11848-09
Постановление ФАС Московского округа от 19 мая 2009 г. N КА-А41/3960-09
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N А33-5276/08-Ф02-5970/08
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. Дело N А33-18874/06-Ф02-2064/07
Определение КС РФ №173-O от 21.06.2001
Норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором
- Налоговым органом принято решение о доначислении НДС, налога на прибыль в связи с выводом о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами, а также доначислении НДФЛ и страховых взносов. Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства реальности хозяйственных операций с контрагентами, надлежащего исполнения обязательств по уплате страховых взносов и НДФЛ....
- Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с выводом о создании обществом искусственного документооборота с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказаны наличие недостоверной информации в представленных на проверку первичных документах общества, нереа...
- Налоговый орган пришел к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций (пропуск трафика и оказание услуг по пропуску трафика) между обществом и контрагентами, которые не имели возможности исполнить обязательства, предусмотренные договорами. Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку приговором подтвержден факт умышленных и согласованных действий руководителя общества и его финансового директора ...