Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2023 г. № Ф01-40/2023 по делу № А28-3903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 г. по делу N А28-3903/2021

07 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Феофилактова В.А. (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу N А28-3903/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой"

(ИНН: 4330007587, ОГРН: 1124330000200)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области от 23.12.2020 N 664

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2020 N 664 в части доначисления 417 152 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 23.12.2020 N 664 признано недействительным в части доначисления Обществу 219 109 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ПроектСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество надлежащим образом подтвердило правомерность включения спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция допустила нарушение пункта 7 статьи 88 НК РФ; оснований для истребования дополнительных сведений у налогового органа не имелось.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "ПроектСтрой" налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, результаты которой отразила в акте от 14.07.2020 N 457 и дополнении к нему от 27.10.2020 N 3.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неподтверждении налогоплательщиком расходов за 2019 год в сумме 2 963 600 рублей.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 23.12.2020 N 664 о привлечении ООО "ПроектСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 113 рублей 50 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 444 540 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 68 137 рублей 26 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.03.2021 N 06-15/03268@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "ПроектСтрой" частично не согласилось с решением Инспекции от 23.12.2020 N 664 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 88, 93.1, 101, 252, 346.16 - 346.18, 346.24 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Кировской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что расходы Общества в сумме 1 320 286 рублей 17 копеек документально не подтверждены и не подлежат учету при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 НК РФ. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках применения упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н утверждены форма и порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Приказ N 135н).

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа N 135н организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога (пункт 1.2 Приказа N 135н).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "ПроектСтрой" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком расходов за 2019 год в сумме 2 963 600 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что часть платежей была совершена ООО "ПроектСтрой" с использованием банковских карт посторонних лиц, а другие платежи произведены руководителем Общества Щепиной О.А. и работником Общества Щепиным И.Н., которые уплачивали соответствующие денежные средства в наличной форме или с использованием своих банковских карт, что не позволяет достоверно установить относимость соответствующих платежей к деятельности Общества; часть уплаченных денежных средств возвращена подотчетному лицу; часть чеков, подтверждающих уплату соответствующих денежных средств, отсутствует; часть чеков нечитаема; некоторые чеки не содержат информацию, позволяющую идентифицировать товар и (или) его покупателя; часть приобретенного товара не соответствуют виду деятельности Общества и предназначена для личного потребления; затраты на приобретение ГСМ (в части, превышающей затраты, признанные Инспекцией) не подтверждены путевыми листами и не соответствуют авансовым отчетам подотчетного лица; квитанции и чеки на ремонт транспортных средств ИП Киселевым В.В. не могут быть признаны достоверными доказательствами соответствующих затрат, поскольку оформлены от имени ИП Киселева В.В., который в 2015 году был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расходы Общества в сумме 1 320 286 рублей 17 копеек документально не подтверждены и не подлежат учету при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о нарушении налоговым органом пункта 7 статьи 88 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций отклонили, как необоснованный. Как установили суды, и подтверждено материалами дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция выявила ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах. С целью уточнения сведений и в связи с выявленными несоответствиями налоговый орган направлял Обществу требования о предоставлении пояснений, однако данные требования налогоплательщик не исполнил.

При этом суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, пришли к выводу, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении проверяемого налогоплательщика Инспекция не допустила.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А28-3903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Л.В.СОКОЛОВА

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий