Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2018 г. № Ф03-5048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.11.2018 г. № Ф03-5048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии представителей:

конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" Никитина Д.С. - Никитина С.Е. по доверенности от 12.04.2016;

ФНС России - Ковпель Н.А. по доверенности от 29.11.2017 N 12-30/4514;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Приморская буровая компания" Никитина Дмитрия Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018

по делу N А51-18142/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 40)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Приморская буровая компания" Никитина Дмитрия Сергеевича

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (ОГРН 1062536041446, ИНН 2536172326, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, 403-а) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" в отношении закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (далее - общество "Приморская буровая компания", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 в отношении общества "Приморская буровая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич (далее - Никитин Д.С.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Никитин Д.С. (далее - конкурсный управляющий)

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве общества "Приморская буровая компания" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в нарушении прав уполномоченного органа в части неперечисления задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;

- в части неперечисления НДФЛ при выплате задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего Никитина Д.С. убытки в сумме 964 590 руб. 12 коп., составляющие неперечисленный НДФЛ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 214 руб. 43 коп.; отстранить Никитина Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Приморская буровая компания".

Определением суда первой инстанции от 28.03.2018 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение от 28.03.2018 изменено, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Никитина Д.С. в части неперечисления НДФЛ при выплате заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, конкурсный управляющий Никитин Д.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.03.2018.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Никитин Д.С. указывает на то, что частичная выплата заработной платы производилась на основании судебных актов суда общей юрисдикции, согласно которым долг по заработной плате подлежал взысканию с должника в пользу работников без удержания НДФЛ, так как суд не производил разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с него, о чем конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган. В связи с этим считает, что поскольку должник как налоговый агент не имел возможности удержать и перечислить НДФЛ в бюджет, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не имелось. Считает вывод о неудержании и неперечислении НДФЛ в бюджет при фактической выплате заработной платы с учетом различия размера задолженности по заработной плате (согласно справкам), размера задолженности (согласно судебным актам суда общей юрисдикции) и размера задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди без учета НДФЛ, ошибочным, поскольку в оспариваемом судебном акте отсутствует конкретизация соответствующего вывода по каждому из работников. Различие в размере задолженности по заработной плате конкурсный управляющий обосновывает тем, что взыскание этого долга производилось судебными приставами-исполнителями как с самого должника, так и с дебиторов должника. Полагает, что суд апелляционной инстанции, указывая на взыскание судом общей юрисдикции задолженности по заработной плате без учета НДФЛ, фактически разъяснил соответствующие судебные акты при отсутствии доказательств, что является нарушением процессуального законодательства.

ФНС России в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на то, что сумма фактически выплаченных доходов бывшим работникам должника значительно превышает сумму отраженную конкурсным управляющим в справках 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган. Считает, что конкурсным управляющим не соблюдено налоговое законодательство в части перечисления НДФЛ в бюджет.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего просил кассационную жалобу удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции; представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители заявителя кассационной жалобы и уполномоченного органа на вопрос суда пояснили, что жалоба касается бездействия конкурсного управляющего по неперечислению НДФЛ с задолженности по заработной плате, взысканной с должника и перечисленной работникам должника на основании решений суда общей юрисдикции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом. Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм НДФЛ. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли вследствие неперечисления конкурсным управляющим Никитиным Д.С. в бюджет суммы НДФЛ, подлежащей удержанию с заработной платы, выплаченной работникам должника на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2013 N 03-04-06/9-23, от 19.06.2009 N 03-04-06-01/141, от 08.04.2009 N 03-04-06-01/85, от 19.09.2008 N 03-04-06-01/275, исходил из того, что поскольку при принятии решений суд общей юрисдикции не произвел разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, должник, являющийся налоговым агентом, не имел возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: выписок из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 31.05.2016 и реестра требований кредиторов должника по состоянию на 28.03.2018 (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам) с отражением сведений о кредиторах второй очереди и размера их требований, отражением сведений о погашении задолженности перед работниками (суммарный размер требований кредиторов - 20 523 333 руб. 60 коп., общая сумма погашения требований кредиторов - 6 442 870 руб. 44 коп., процентное соотношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов второй очереди - 31,39 процента); заочных решений суда общей юрисдикции о взыскании в пользу работников предприятия задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в качестве основания возникновения указанных требований кредиторов; справок 2-НДФЛ за 2015 год, сформированных в отношении бывших работников должника (согласно справкам, размер задолженности по заработной плате превышает суммы задолженности, взысканные заочными решениями суда общей юрисдикции, а также размер требований, включенных конкурсным управляющим в реестр), установлено, что задолженность по заработной плате включена конкурсным управляющим в реестр должника без учета НДФЛ, а также без внесения соответствующих исправлений впоследствии.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим произведены выплаты бывшим работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате за 2015 год, но при этом НДФЛ в размере 13 процентов с указанной суммы (пропорционально размеру удовлетворенного требования) не удержан и не перечислен в бюджет.

Установленные факты позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о неисполнении конкурсным управляющим требований налогового законодательства в части перечисления НДФЛ в режиме второй очереди реестровых требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим возникли по факту неперечисления должником как налоговым агентом НДФЛ с суммы задолженности по заработной плате, подтвержденной судебными актами суда общей юрисдикции, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов и впоследствии перечисленной взыскателям в порядке принудительного исполнения (на основании исполнительных листов, предъявленных к счету должника, открытому в банке, а также за счет взысканной с контрагентов общества "Приморская буровая компания" дебиторской задолженности, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест).

В такой ситуации у общества "Приморская буровая компания" в лице конкурсного управляющего, учитывая положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", ввиду неуказания в судебных актах суда общей юрисдикции на разделение сумм выплат, причитающихся физическому лицу, и подлежащих удержанию сумм налога с таких выплат, отсутствовала возможность перечислить в бюджет НДФЛ с сумм, перечисленных взыскателям на основании судебных актов.

При этом из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, оформленных 01.04.2016 (том 2, л.д. 44-148, том 3 л.д. 1-42), то есть до утверждения Никитина Д.С. конкурсным управляющим должником - 11.04.2016, усматривается, что в части справок за 2015 год содержится указание на полученный работниками доход и удержание налога. Согласно решениям суда общей юрисдикции, принятым в 2015 году и представленным в материалы обособленного спора, в судебном порядке с общества "Приморская буровая компания" в пользу бывших работников была взыскана задолженность по заработной плате за периоды невыплаты, имеющие место быть в 2013-2015 годах. Однако фактическое исполнение судебных актов произведено в 2017 году. Размер задолженности, взысканной решением суда общей юрисдикции, незначительно отличается от размера дохода, указанного в справках 2-НДФЛ. Следовательно, справки 2-НДФЛ, представленные в материалы обособленного спора, составлены бывшим руководством общества "Приморская буровая компания" до фактического получения работниками должника заработной платы.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ сумма налога исчисляется, удерживается у налогоплательщика и уплачивается налоговым агентом при получении налогоплательщиком дохода в результате отношений с налоговым агентом.

В рассматриваемом споре налогоплательщиками - бывшими работниками должника доход был получен при получении выплат в связи с исполнением должником в принудительном порядке решений суда общей юрисдикции в 2017 году.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, учитывая значительное количество работников, в пользу которых были приняты судом общей юрисдикции судебные акты, а также формирование соответствующей документации бывшим руководством должника до открытия конкурсного производства, уведомление налогового органа о невозможности удержать НДФЛ производилось в общем порядке, без конкретизации информации относительного каждого из работников. Однако выплата задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, за исключением выплат в принудительном порядке задолженности взысканной в судебном порядке, не производилась, соответственно, основания для перечисления НДФЛ не возникли.

Исходя из тех документов, которые представлены каждой из сторон в обоснование своих требований и возражений в материалы обособленного спора, заявленные конкурсным управляющим доводы уполномоченным органом не опровергнуты.

В свою очередь соблюдение либо несоблюдение конкурсным управляющим формы извещения налогового органа о невозможности удержать налог, при наличии самого факта извещения, не отрицаемого уполномоченным органом, в предмет рассматриваемого спора не входит, соответственно, не предполагает возложение на конкурсного управляющего, безусловной обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет сверх сумм, перечисленных взыскателям в порядке исполнения судебных актов, поскольку в этом случае не исключено двойное перечисление денежных средств в размере, равном сумме НДФЛ, как взыскателям - бывшим работникам, так и в бюджет, что влечет причинение ущерба должнику и его кредиторам в ситуации несостоятельности последнего.

Доказательств же того, что непосредственно конкурсный управляющий Никитин Д.С. осуществлял выплаты кредиторам второй очереди и вследствие этого не произвел удержание и не перечислил в бюджет НДФЛ, в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в оспариваемой части.

Учитывая предмет заявленной уполномоченным органом жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имелось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А.ШВЕДОВ

Судьи

И.В.ЛАЗАРЕВА

Е.О.НИКИТИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий