Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017 г. № Ф09-1697/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.04.2017 г. № Ф09-1697/17

Дело N А60-25943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области (ИНН: 6686000010, ОГРН: 1126673000013; далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 10.10.2016 по делу N А60-25943/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Семенова А.В. (доверенность от 21.04.2017), Ненашева Н.А. (доверенность от 26.12.2016), Кузнецова Т.М. (доверенность от 20.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Метресурс-С" (ИНН: 6606022356, ОГРН: 1069606005215; далее - общество "Метресурс-С", общество, налогоплательщик) - Попко А.В. (доверенность от 19.12.2016), Саттарова Т.В. (доверенность от 30.09.2015).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019, ОГРН: 1116674014775; далее - МИФНС N 25 по Свердловской области).

Общество "Метресурс-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.01.2016 г. N 32893 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 781 013 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 140 287 руб., пени в размере 160 руб. 50 коп., обязании устранить нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные обществом "Метресурс-С" требования удовлетворены. Решение инспекции от 25.01.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 3 781 013 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 140 287 руб., пени в размере 160 руб. 50 коп. признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Метресурс-С". С инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Инспекция считает, что судом апелляционной инстанцией необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу давности составления актов приема-передачи документов от 14.09.2012, поскольку обществом спорный акт получен раньше и право налогоплательщика на возмещение сумм НДС поставлено в зависимость от получения счета-фактуры, полагая, что вывод о правомерности заявленного вычета, в рассматриваемой ситуации, напрямую зависит от реальной даты получения спорного акта приемки-передачи.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что налогоплательщиком приобретенное имущество запланировано для предоставления в аренду.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что право на применение вычета по НДС возникает после отражения в бухгалтерском учете имущества как основного средства на счет 01.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что материалами дела подтверждено возникновение у налогоплательщика права на вычет по НДС по приобретенному товару в 4 квартале 2011 года, так как спорный товар принят к учету на счет 08, акт приема-передачи имущества подписан именно в данном налоговом периоде, указав на то, что представленные акты приема-передачи счетов-фактур в 3 квартале 2012 года необоснованно приняты судами во внимание, поскольку имеются доказательства, опровергающие факт их получения налогоплательщиком в данный период.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы НДС, предъявленные при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) не позднее налогового периода, в котором истекает трехлетний срок, исчисляемый с момента принятия товаров (работ, услуг) к учету, в связи с чем указывает на то, что право на возмещение НДС могло быть реализовано в налоговых декларациях за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годы. Отмечает, что, поскольку уточненная декларация за 3 квартал 2012 года, в которой заявлен вычет, налогоплательщиком представлена в налоговый орган лишь 29.06.2015 году, то есть за пределами трехгодичного срока, установленного в п. 2 ст. 173 НК РФ, который является пресекательным, оснований для принятия к вычету указанной суммы налога у общества "Метресурс-С" в 3 квартале 2012 года отсутствуют, так как все условия, связанные с предъявлением к вычету сумм НДС, выполнены обществом "Метресурс-С" в 4 квартале 2011 г.

Заявитель жалобы в кассационной жалобе указывает на то, что в одном из представленных налогоплательщиком акте в качестве стороны, передающей документы, содержится общество с ограниченной ответственностью "Метресурс" (далее - ООО "Метресурс"), которое создано только по истечении 5 месяцев после подписания названного акта (13.02.2013), в связи с чем считает, что документы переданы в адрес общества "Метресурс-С" фактически несуществующим юридическим лицом. Отмечает, что второй акт приемки-передачи документов, представленный в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика 24.12.2015, где в качестве стороны, передающей документы, указан ЗАО "Башкирский торговый дом", указав на то, что в названном акте отсутствует печать ЗАО "Башкирский торговый дом", в нем документе перечислены счет-фактуры на общую сумму 8 228 258 руб., в том числе НДС в сумме 1 255 158 руб., которые включены ранее в состав вычетов в 4 квартале 2011 года по данному акту приемки-передачи.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом "Метресурс-С" представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация за 3 квартал 2012 года, в которой заявлена к возмещению сумма НДС к уплате в бюджет в размере 170 282 руб. В последующем 29.06.2015 в налоговый орган представлена обществом уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой заявленная сумма НДС к возмещению из бюджета составила 3 781 013 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, о чем составлен акт от 12.08.2015 N 80912 и вынесено решение от 25.01.2016 N 32893 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 978 900 руб., также отказано в возмещении НДС в размере 3 781 013 руб., предложено к неуплате НДС в сумме 140 287 руб., пени в размере 160 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 14.03.2016 г. N 161/15 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 3 781 013 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 140 287 руб., пени в размере 160 руб. 50 коп. является незаконным, нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Метресурс-С" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщик вправе заявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникло право на вычет.

На основании п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

С учетом изложенного судами верно отмечено, что право на осуществление налогового вычета в отношении приобретенного основного средства возникает у налогоплательщика после перехода права собственности на объект недвижимости, постановки основного средства на налоговый учет, наличии надлежащим образом составленных счетов-фактур, использовании объекта недвижимости в операциях, облагаемых НДС.

Как установлено судами, основным видом деятельности общества "Метресурс-С" является реализация лома и отходов черных и цветных металлов. Общество применяет льготную систему налогообложения.

В соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ выручка, полученная от данного вида деятельности, освобождается от налогообложения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метресурс-С" и закрытым акционерным обществом "Башкирский торговый дом" (далее - ЗАО "Башкирский торговый дом") заключен договор на приобретение в 4 квартале 2011 года имущества, которое предназначено для ведения деятельности необлагаемой НДС.

Суды установили, что обществом "Метресурс-С" указанное имущество передано в аренду ЗАО "Башкирский торговый дом" в 3 квартале 2012; оно используется в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем обществом правомерно отражена выручка в сумме 1 010 953 руб. в строке 010 раздела 3 уточненной налоговой декларации, в том числе от сдачи в аренду основных средств НДС в сумме 181 972 руб. Одновременно обществом заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 3 781 013 руб.

С целью подтверждения возникновения права на налоговый вычет, судами дана оценка представленных в материалы дела доказательств (договоры аренды от 01.09.2012, 01.10.2012 о предоставлении во временное пользование имущества, именно: нежилое помещение, гаражи, весовая, часть подъездных железнодорожных путей, здание склада, пути подкрановые, кран козловой, ворота, забор, весы и другое, книга продаж и книга покупок за 3 квартал 2012 года, договоры, счета-фактуры, выданные и полученные за 3 квартал 2012 год, 4 квартал 2011 года, акты о приеме-передаче объекта основных средств за 4 квартал 2011 года) в соответствии с которой суды установили, что имущество приобреталось обществом "Метресурс-С" по договорам, заключенным в 4 квартале 2011 года; основные средства в эксплуатацию не введены и не отражены на 01 счете; спорные основные средства до 3 квартала 2012 года в хозяйственной деятельности налогоплательщика (ни в облагаемой НДС, ни в необлагаемой НДС) не использовались; основные средства для ведения деятельности, облагаемой НДС (сдача имущества в аренду) введены в эксплуатацию в 3 квартале 2012 года; операции, связанные с покупкой имущества, отражены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы"; право собственности на спорный объект зарегистрировано в 2012 году, что отражено на странице 8 решения инспекции.

Судами установлено также, что после регистрации права собственности на объект недвижимости, полного формирования первоначальной стоимости, оформления соответствующих первичных учетных документов по приемке-передаче, объект переведен на счет 01 (обществом операции отражены на счете 03) в состав основных средств; руководителем организации в июне 2012 года издан приказ о создании комиссии для обследования имущества, учитываемого с декабря 2011 года на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и принято решение о целесообразности передачи имущества в аренду.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, дополнительные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о том, что условия, связанные с предъявлением к вычету сумм НДС по спорным счетам-фактурам, выполнены налогоплательщиком в 3 квартале 2012 года (зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, основное средство поставлено на учет, введено в эксплуатацию, получены счета-фактура, принято решение об использовании имущества в деятельности, облагаемой НДС), в связи с чем обществом "Метресурс" правомерно отражены спорные суммы НДС в налоговых вычетах в декларации за 3 квартал 2012 года.

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод инспекции о наличии у нее сомнений в дате передачи налогоплательщику в 3 квартале 2012 года счетов-фактур, противоречий в документах ввиду представления налогоплательщиком 2 актов приема-передачи счетов-фактур, послуживших основанием для оспаривания фактической передачи счетов-фактур в 3 квартале 2012 года, поскольку суды установили, что налогоплательщиком представлен имеющийся у него акт приема передачи счетов-фактур от 14.09.2012 года от ЗАО "Башкирский торговый дом", а также запрошенный в рамках проведения спорной проверки для подтверждения уже имеющегося акта дополнительно полученный акт от общества "Метресурс" (правопреемник ЗАО "Башкирский торговый дом").

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для признания решения налогового органа в оспоренной части недействительным, правомерно удовлетворив заявленные обществом требования в этой части.

При той совокупности представленных по делу доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Довод налогового органа о недобросовестных действиях налогоплательщика на получение возмещения НДС из бюджета также судами рассмотрены и обоснованно отклонены, так как с момента приобретения имущества в 4 квартале 2011 года и до момента регистрации права собственности на объект недвижимости, объект налогоплательщиком не использовался.

Судами верно отмечено, что продавцом объекта недвижимости стоимость объекта включена в налоговую базу по НДС в 4 квартале 2011 года, НДС исчислен к уплате, источник для возмещения НДС в бюджете сформирован.

Судом апелляционной инстанцией правомерно не принят довод инспекции о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу давности составления актов приема-передачи документов от 14.09.2012 года, поскольку назначение экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора апелляционным судом не установлена необходимость в проведении экспертизы ввиду отсутствия обоснованных сомнений в достоверности представленных актов приема-передачи документов и давности их составления в 3 квартале 2012 года. Приняв во внимание обстоятельства того, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло к налогоплательщику в 2012 году, принято решение об использовании объекта в операциях, облагаемых НДС - сдача имущества в аренду, также в 2012 году, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в деле имеются другие доказательства, достаточные для правильного установления фактических обстоятельств дела, в том числе установления периода, в котором у налогоплательщика возникло право на применение налоговых вычетов.

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Иное толкование заявителем положений закона, а также иная оценка не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу N А60-25943/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Ю.В.ВДОВИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий