Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суд Центрального округа от 01.02.2017 г. № А64-7152/2015
Постановление Арбитражного суд Центрального округа от 01.02.2017 г. № А64-7152/2015
Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данной ситуации спорные денежные средства, выданные работникам под отчет, не являются их доходом, так как не переходят в собственность работника, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения доначисления обществу удержать и перечислить в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
15.03.2017Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01.02.2017 г. № А64-7152/2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесактив" (393360, Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 11А, оф. 15, ОГРН 1086824000670, ИНН 6824003963) Ерохина Д.А. - представителя (дов. от 20.03.2016 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области (393250, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. М.Горького, д. 37, ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) Титаева А.В. - представителя (дов. от 31.01.2017 N 03-37, пост.), Рязановой А.М. - представителя (дов. от 26.08.2016 N 03-35, пост.), Цыплухиной М.Н. - представителя (дов. от 06.08.2015 N 03-04, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А64-7152/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесактив" (далее - ООО "Бизнесактив", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2015 N 14.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24.06.2015 N 14 признано недействительным в части предложения уплатить ООО "Бизнесактив" указанную в пункте 3.1. настоящего решения недоимку (подпункт 3.2.1 пункта 3.2. решения). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда отменено. Решение инспекции от 24.06.2015 N 14 признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 15.01.2015, по результатам которой составлен акт от 20.05.2015 N 13 и принято решение от 24.06.2015 N 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 268 852 руб. и предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 1 000 руб., также обществу начислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 344 258 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 349 150 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что наличные денежные средства, за которые подотчетные лица (Кубасова М.А. и Лямин Д.Г.) не отчитались, являются их доходами и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем ООО "Бизнесактив", являясь налоговым агентом по отношению к указанным лицам, обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 01.09.2015 N 05-11/99 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы инспекции о том, что Кубасова М.А. и Лямин Д.Г. не отчитались перед ООО "Бизнесактив" об использовании денежных средств на общую сумму в 10 340 446 руб., поскольку представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам к авансовым отчетам перед обществом, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений и движения товара.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц и исчисления налога на доходы физических лиц, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, выдаваемые ООО "Бизнесактив" Лямину Д.Г. и Кубасовой М.А. под отчет, выдавались им не для погашения имеющейся кредиторской задолженности перед контрагентами общества, а в иных целях, связанных с их потребностями как физических лиц, а также не доказано и отсутствие у Лямина Д.Г. и Кубасовой М.А. намерения использовать денежные средства по целевому назначению либо возвратить их в дальнейшем ООО "Бизнесактив".
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" настоящего Кодекса.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании расходных кассовых ордеров Лямину Д.Г. (генеральный директор общества) и Кубасовой М.А. под авансовый отчет выдавались денежные средства в размере 64 199 000 руб., что подтверждается представленными налогоплательщиком расходными кассовыми ордерами.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что документы, подтверждающие расходование денежных средств в части 10 340 446 руб., представленные Кубасовой М.А и Ляминым Д.Г., являются недостоверными, так как выданы ликвидированными организациями. На основании этого налоговый орган сделал вывод, что спорные денежные суммы являются доходом указанных физических лиц, с которых общество обязано было удержать и перечислить в бюджет подоходный налог.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Между тем бесспорные доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства были получены Кубасовой М.А и Ляминым Д.Г. безвозмездно в свое пользование или присвоены, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Органика" и ООО "Бизнесактив" заключены договоры поставки товара N О/БА-01-2012 от 02.01.2012 и N О/БА-01-2011 от 09.01.2011, в соответствии которыми ООО "Органика" приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "Бизнесактив", а ООО "Бизнесактив" принять и оплатить товар (строительные материалы). В соответствии с п. 2.2 указанных договоров ООО "Бизнесактив" осуществляло оплату полученных от ООО "Органика" строительных материалов безналичными денежными средствами на расчетный счет ООО "Органика" или путем внесения денежных средств в кассу предприятия.
В подтверждение передачи поставляемых строительных материалов обществом в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры.
В 2012 году ООО "Бизнесактив" и ООО "Органика" проведена сверка расчетов по указанным договорам поставки, согласно которому задолженность ООО "Бизнесактив" перед ООО "Органика" за поставленный товар составила 10 260 353,79 руб.
На основании договора уступки права требования от 25.06.2012 Бабкин А.С. (бывший руководитель общества) приобрел право требования указанной задолженности.
Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции Бабкин А.С., являвшийся генеральным директором ООО "Органика" в проверяемый период, подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений ООО "Бизнесактив" и ООО "Органика" в 2011-2012 годы, а также получение в свою пользу спорных средств в сумме 10 260 353,79 руб. от Кубасовой М.А. и Лямина Д.Г. и выдачу последним расходных кассовых ордеров и расписок.
Общество приняло авансовые отчеты Лямина Д.Г. и Кубасовой М.А. и первичные документы и в установленном порядке отразило хозяйственные операции по погашению кредиторской задолженности в рамках договора уступки права требования от 25.06.2012 в бухгалтерском учете.
Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данной ситуации спорные денежные средства, выданные работникам под отчет, не являются их доходом, так как не переходят в собственность работника, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения доначисления обществу удержать и перечислить в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А64-7152/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
Темы: Порядок уплаты  Облагаемые доходы  Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.  
- 04.03.2022 Как платить налог в случае продажи земельного участка, который был ранее разделен?
- 03.03.2022 Сотрудник компании получил выплату на погребение: обязан ли работодатель удержать с этой выплаты налог?
- 28.02.2022 Каковы правила освобождения стоимости путевки от налога?
- 04.03.2022 Минфин рассказал, как платить НДФЛ при продаже криптовалюты
- 11.02.2022 В 6-НДФЛ отражается только та зарплата, которая была начислена и выплачена сотрудникам
- 10.02.2022 Имущество в аренду – кто платит налоги?
- 22.10.2021 В расчете по форме 6-НДФЛ компании указывают только те доходы, которые начислены и фактически выплачены гражданам на дату представления расчета
- 22.10.2021 Кто сдает отчетность в ИФНС за предпринимателя в случае его смерти?
- 11.02.2020 Налоговые агенты должны представить отчетность по НДФЛ за 2019 год не позднее 2 марта
- 16.02.2024 Должна ли организация платить какие-либо налоги с организации питания сотрудникам?
- 05.10.2023 Сотрудник компании – гражданин Республики Беларусь: какую ставку НДФЛ применять?
- 02.10.2023 Продажа имущества от тети племяннику и вопрос расчета НДФЛ
- 03.07.2023 Порядок расчета налоговой базы по НДФЛ для 12% ставки при выплате дивидендов генеральному директору
- 03.07.2023 Премия для мобилизованных работников и НДФЛ
- 11.05.2023 Какими документами подтвердить налоговый статус резидента РФ?
- 15.03.2023 Как и в каких разделах формы 6-НДФЛ отразить доход и стандартные налоговые вычеты на детей за декабрь 2022 года?
- 29.09.2022 Как можно убедиться в налоговом статусе сотрудника?
- 21.02.2022 Выплата отпускных в конце года – сам отпуск в январе следующего, как заполнить отчет 6-НДФЛ?
- 27.03.2024
Оспариваемым решением
обществу были доначислены НДФЛ и штраф в связи с тем, что при выплате доходов физическим лицам в рамках договоров аренды транспортных средств с экипажем обществом не был исчислен и удержан НДФЛ из доходов физических лиц при фактической выплате.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано наличие у общества обязанности удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ в качест
- 04.02.2024
Налоговый орган
взыскал с налогоплательщика НДФЛ, пени и штраф за счет денежных средств, находящихся на счетах последнего. Налогоплательщик заявил, что он переплатил НДФЛ.Итог: в удовлетворении части требования отказано, поскольку за налогоплательщиком в спорный период числится задолженность по уплате НДФЛ и поскольку он пропустил срок на оспаривание требований. Производство по требованию о признании нед
- 08.11.2023
Налоговый орган
начислил страховые взносы, НДФЛ, пени, штраф со ссылкой на фиктивное заключение обществом гражданско-правовых договоров с третьими лицами, фактически осуществляющими трудовую функцию.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как гражданско-правовые договоры с третьими лицами имели систематический характер, закрепляли в предмете договора трудовую функцию, значение для сторон имел сам
- 23.08.2023
Налогоплательщику начислен
НДФЛ исходя из новой кадастровой стоимости объекта недвижимости, его жалоба оставлена без удовлетворения.Итог: 1) Требование удовлетворено, поскольку спорный объект не являлся предметом массовой государственной кадастровой оценки, новая кадастровая стоимость объекта может применяться для расчета НДФЛ не ранее, чем с нового налогового периода; 2) Производство по делу прекращено,
- 19.04.2023
Обществом как
налоговым агентом не удержан НДФЛ с сумм, перечисленных руководителю и иным лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей и плательщиков налога на профессиональный доход (НПД), за аренду транспортных средств и оказание услуг по управлению.Итог: требование удовлетворено, поскольку предметом договора аренды является переход имущественных прав, выплаты не подпадают под ограничения, уст
- 24.10.2022
Решение мотивировано
тем, что общество необоснованно произвело уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем учета хозяйственных операций, не имевших места в действительности. Также был установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказано нарушение обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах х
- 13.03.2024
По результатам
проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог
- 28.11.2023
Вступившим в
законную силу судебным актом установлено, что в результате нарушения управляющим очередности погашения требований текущих кредиторов в бюджет РФ не была перечислена сумма текущих платежей по НДФЛ.Итог: требование удовлетворено, поскольку управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был погашать текущие обязательства по НДФЛ в режиме второй очередности текущих платежей; у управляющег
- 26.11.2023
Проверкой выявлено
наличие у договора управления, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем, признаков трудового договора, необоснованное неотражение выплаченных по договору вознаграждений в целях удержания НДФЛ и страховых взносов.Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку при определении размера налоговой задолженности общества не были приняты во внимание уплаченные предпринима
- 21.05.2024 Письмо Минфина России от 22.04.2024 г. № 03-04-05/37237
- 16.05.2024 Письмо Минфина России от 02.05.2024 г. № 03-04-06/40641
- 15.05.2024 Письмо Минфина России от 24.01.2024 г. № 03-04-05/5124
- 24.05.2024 Письмо Минфина России от 03.04.2024 г. № 03-04-05/30241
- 16.05.2024 Письмо Минфина России от 02.05.2024 г. № 03-04-06/40712
- 15.05.2024 Письмо Минфина России от 19.01.2024 г. № 03-04-05/3953
- 08.05.2024 Письмо Минфина России от 24.01.2024 г. № 03-04-06/5193
- 06.05.2024 Письмо Минфина России от 25.01.2024 г. № 03-04-05/5562
- 06.05.2024 Письмо Минфина России от 26.01.2024 г. № 03-04-05/6409
Комментарии