Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 № Ф10-650/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2016 г. N Ф10-650/2016

Дело N А68-3377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Максимова Д.В. (ОГРНИП 313715433200077, г. Тула, ул. Циолковского, д. 19) Лактионова Е.А. - представителя (доверен. от 09.04.2014 г.),

от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) Сидельниковой Т.А. - представителя (доверен. от 02.03.2016 г. N 03-07/02786),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 г. (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 г. (судьи Еремичева Н.В., Федин К.А., Мордасов Е.В.) по делу N А68-3377/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Денис Вадимович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 24.09.2013 г. N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 526736 руб. и пени в сумме 198380 руб. 33 коп., применения штрафа в сумме 16415 руб. 80 коп., доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 380421 руб. и пени в сумме 65407 руб. 05 коп., применения штрафа в сумме 54235 руб. 30 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 24.09.2013 г. N 15 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 380421 руб. и пени в сумме 65407 руб. 05 коп., применения штрафа в сумме 54235 руб. 30 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 г. решение суда в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 24.09.2013 г. N 15 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 11100 руб. и пени в сумме 3138 руб. 89 коп., применения штрафа в сумме 2220 руб. отменено и в указанной части в удовлетворении требований Максимову Д.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 24.09.2013 г. N 15 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 369321 руб. и пени в сумме 62268 руб. 16 коп., применения штрафа в сумме 52015 руб. 30 коп. отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы по результатам выездной проверки индивидуального предпринимателя Максимова Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт от 19.08.2013 г. N 19 и принято решение от 24.09.2013 г. N 15 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 09.01.2014 г. N 07-15/00111@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Максимов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения инспекции видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность приобретения продукции у ООО "Астория" и ООО "Химпромстрой", так как содержат недостоверную информацию, а предприниматель при заключении сделок с данными организациями не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности выводов инспекции о том, что предприниматель при заключении сделок с ООО "Астория" и ООО "Химпромстрой" не проявил должной осторожности и осмотрительности, и представленные им документы содержат недостоверную информацию. При этом суды сделали обоснованный вывод о необходимости применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении налоговых обязательств предпринимателя по исчислению и уплате им налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период 2009 г. - 2011 г. Максимов Д.В. осуществлял изготовление спортивного инвентаря и реализацию готовых изделий оптовым покупателям.

Как правильно отмечено судами, доходы, полученные от реализации спортивного инвентаря учтены налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы (из доходной части налогооблагаемой базы данные доходы не исключены), а следовательно, должны быть учтены и соответствующие расходы, так как налогоплательщик понес затраты на выполнение данных работ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды отклонили как недоказанные доводы инспекции о том, что приобретенная предпринимателем у ООО "Астория" и у ООО "Химпромстрой" продукция не была использована им в производственной деятельности.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены калькуляции на изготовление турников настенных, турников раздвижных, обручей, корзин баскетбольных. На прочие виды продукции предпринимателем калькуляции не составлялись, так как изготовление штучных изделий осуществлялось по рабочим эскизам, которые изготавливались по мере необходимости.

Факт изготовления Максимовым Д.В. товаров и его реализацию оптовым покупателям налоговый орган не оспаривает.

Проанализировав решение инспекции, а также представленные ходе судебного разбирательства пояснения сторон и расчеты, калькуляции, суды пришли к выводам, что налоговый орган не произвел надлежащего анализа приобретения и расходования предпринимателем материалов (труб) по всем видам и по всему количеству реализованной продукции, а ограничился лишь двумя товарными позициями - корзиной баскетбольной и обручем, исключив изделия штучного производства, а также один из основных видов производимой предпринимателем продукции - турники различных модификаций, при изготовлении которых использовались такие же материалы, что и при изготовлении корзин баскетбольных и обручей.

Кроме того, составленные инспекцией расчеты и таблицы содержат значительное количество арифметических ошибок и неточностей.

В решении управления указано на то, что Максимовым Д.В. были представлены в ходе проверки на требование инспекции о предоставлении документов от 12.07.2013 г. N 9 калькуляции на основные виды изделий: турники настенные, турники раздвижные, обручи, корзины баскетбольные.

Однако доводы предпринимателя об использовании им спорной продукции в производственной деятельности и недостоверности произведенных инспекцией расчетов, указанные им в жалобе на решение инспекции, также не были исследованы управлением.

В отношении этих доводов Максимова Д.В. в решении N 07-15/00111@ указано, что для изготовления турников использовался иной размер труб, чем для изготовления обручей и корзин.

Между тем, этот вывод управления противоречит описанию в этом же решении содержанию калькуляций. Например, в решении управления указано, что труба 16х0,8 используется для изготовления турника настенного, корзины баскетбольной, обруча.

Указанные факты свидетельствуют о том, что произведенные налоговым органом в ходе проверки расчеты являются недостоверными и не могут быть использованы при определении действительных налоговых обязательств предпринимателя.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об использовании Максимовым Д.В. спорной продукции для изготовления готовых изделий и необходимости неприменения пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 г. по делу N А68-3377/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий