Постановление Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 г. № А63-3/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Квант-кафе" (ИНН 2631008630, ОГРН 1022603631093) и заинтересованного лица - Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации лице филиала N 6 (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Поповой Ирины Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 22772 4, 22773 1, 22774 8, 22775 5, 22776 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-кафе" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-3/2013, установил следующее.

ООО "Квант-кафе" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к филиалу N 6 государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал, фонд) о признании недействительным решения от 12.11.2012 N 23 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 35 680 рублей 32 копеек.

Решением суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы тем, что действия общества направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда суммы пособия по беременности и родам, поскольку замещение работником должности директора с заработной платой в повышенном размере носит нереальный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества. Осуществление Поповой И.В. трудовой деятельности в выходные дни апреля 2012 года не подтверждено.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учел позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12. В период отсутствия директора Попова И.В. осуществляла общее руководство обществом, отпуск и прием товаров, подготовку документов для подписи. Наличие свободной штатной единицы инспектора отдела кадров после ухода Поповой И.В. в отпуск по беременности и родам и последующее снижение оклада за выполнение этих обязанностей не может служить основанием для непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию. Суд не учел положения Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81 (далее - методические указания). Оспариваемое решение фонда не соответствует форме, установленной методическими указаниями. Спор между Поповой И.В. и обществом о нарушении трудовых прав отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 01.06.2011 Попова И.В. принята на должность инспектора отдела кадров с окладом 12 тыс. рублей.

С января по март 2012 года Поповой И.В. произведена доплата в размере 61 тыс. рублей в связи с исполнением обязанностей директора. За 14, 15, 21 и 22 апреля 2012 года произведена доплата в размере 15 тыс. рублей за сверхурочную работу в выходные дни.

С 24.05.2012 Поповой И.В. предоставлен отпуск по беременности и родам.

Расчет пособия произведен по выбору застрахованного лица - из полученных доходов за 11 месяцев перед месяцем, в котором наступил страховой случай.

Указанные доплаты в общей сумме 76 тыс. рублей также включены в базу для начисления Поповой И.В. пособия по беременности и родам.

20 сентября 2012 года общество обратилось в филиал за выделением средств в связи с превышением расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 103 317 рублей 71 копейки (в том числе пособие по беременности и родам Поповой И.В. - 97 149 рублей).

Фонд при рассмотрении документов установил факт завышения заработной платы Поповой И.В. по сравнению с другими работниками, в связи с чем принял решение от 08.10.2012 N 164 о проведении выездной проверки, по результатам которой составил акт от 18.10.2012 N 165 и принял решение от 12.11.2012 N 23 о непринятии к зачету 35 680 рублей 32 копейки расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало решение фонда в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, регулируются главой 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 255-ФЗ определены порядок и размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого застрахованной женщине. Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам (часть 2 статьи 12 Закона N 255-ФЗ).

По общему правилу, установленному частями 1 и 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины.

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ).

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд учел положения статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), в силу которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Совмещение профессий (должностей) работнику влечет доплату, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 151 Трудового кодекса).

Проверяя ссылку общества на приказы от 19.01.2012 N 2, 30.01.2012 N 4 и 01.03.2012 N 8 о возложении на Попову В.И. обязанностей директора, суд отметил, что работник с указанными приказами ознакомлен не был, размер доплат за февраль и март 2012 года (23 тыс. рублей) превышает оклад директора, установленный штатным расписанием (22 тыс. рублей).

Названные обстоятельства сами по себе судебные инстанции не расценивали как свидетельствующие о создании обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств, указав, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Однако при рассмотрении дела судебные инстанции также установили, что фактически Попова И.В. в период с января по март 2012 года обязанности руководителя не выполняла, их осуществлял директор общества - Егорова С.И.

Так, в этот период времени были заключены несколько трудовых договоров, подписанные Егоровой С.И. Кассовые документы, в том числе на выплату заработной платы (платежные ведомости), также подписывались Егоровой С.И.

Проверяя довод общества об осуществлении Повой И.В. в период отсутствия директора общего руководства обществом, отпуска и приема товаров, подготовки документов для подписи, суд учел, что в подтверждение этих аргументов какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязанностей руководителя, в материалы дела не представлены.

Совокупность этих обстоятельств послужили основанием для оценки судом как необоснованных доплат, произведенных Поповой И.В. за исполнение обязанностей руководителя в январе - марте 2012 года.

Суд также установил, что Поповой И.В. произведена доплата в размере 15 тыс. рублей за работу в выходные дни - 14, 15, 21 и 22 апреля 2012 года за исполнение обязанностей по производству хлебобулочных изделий (приказ от 13.04.2012 N 14).

Посчитав недоказанным выплату этих доплат, суд сослался на то, что Попова И.В. с июня 2011 года принята на должность инспектора отдела кадров. Согласно штатному расписанию в обществе также осуществляет трудовую деятельность повар с окладом в размере 5 тыс. рублей.

Суд отметил отсутствие доказательств выполнения Поповой И.В. указанной деятельности (не представлен наряд на выполнение работ, срочный трудовой или гражданско-правовой договор, доказательства проведения инструктажа по технике безопасности).

Материалы дела также не содержат доказательства, содержащие сведения о необходимом уровне квалификации Поповой И.В. для осуществления деятельности по производству хлебобулочных изделий, а также наличия соответствующих разрешительных документов, необходимых для выполнения обязанностей пекаря (кондитера) вследствие установления законодателем особых требований, предъявляемых к производству хлебобулочных изделий, необходимость в дополнительном выпуске которых в связи с празднованием Великой Пасхи и Пасхальной недели обосновывает общество (например, санитарной книжки, инструктажа по технике безопасности). Также не представлены доказательства привлечения ее к указанной деятельности в более ранние периоды.

При этом доплата в размере 15 тыс. рублей за 4 выходных дня признана судом завышенной по сравнению с ежемесячной заработной платой повара (5 тыс. рублей).

Помимо этого из табеля учета рабочего времени за апрель 2012 года следует, что спорные выходные дни, оплаченные Поповой И.В. как рабочие, указаны в нем как выходные дни.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции расценили как свидетельствующие об отсутствии реального выполнения Поповой И.В. трудовой функции по производству хлебобулочных изделий.

Доводу общества об отсутствии споров по указанным обстоятельствам между обществом и Поповой И.В. дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции также установили, что после ухода Поповой И.В. в отпуск по беременности и родам должность инспектора отдела кадров вплоть до 11.03.2013 является вакантной (т. 2, л.д. 32). Общество приказом от 01.03.2012 N 10 внесло изменения в штатное расписание, вследствие которых оклад инспектора отдела кадров снижен с 12 тыс. рублей до 9 тыс. рублей по мотиву сокращения товарооборота, уменьшения объема оказываемых населению услуг.

Проанализировав содержащуюся в книге учета доходов и расходов информацию, суд установил, что доходы общества в спорный период в несколько раз ниже суммы спорных выплат, произведенных Поповой И.В., что также расценено судом как доказательство нереальности истребуемых обществом выплат и фактической направленности его действий на завышение возмещаемой страховой выплаты.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, руководствуясь указанными нормами права, суд сделал обоснованный и соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод о том, что общество не доказало реальность осуществления Поповой И.В. деятельности в должность директора за три месяца 2012 года и выполнения работ в выходные дни апреля 2012 года за месяц до ухода в отпуск по беременности и родам.

Суд указал, что действия общества направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда спорной суммы пособия по беременности и родам, поскольку указанные действия имели характер злоупотребления правом со стороны общества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, однако, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость от наличия у руководителя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. Создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.

Завышение заработной платы Поповой И.В. в сравнении с другими работниками общества непосредственно перед наступлением страхового случая; непредставление доказательств ее ознакомления с приказами о возложении на нее обязанностей руководителя при завышении при этом в течение спорного периода и должностного оклада директора общества при том, что фонд представил документы, свидетельствующие об исполнении в спорный период обязанностей руководителя непосредственно самим директором Егоровой С.И. (трудовые договоры, кадровые приказы, финансовые, кассовые и платежные документы); возложение дополнительных обязанностей пекаря в дни Великой Пасхи исключительно на инспектора отдела кадров Попову В.И., а не пекарей и поваров, при доплате при этом за работу за 4 дня 15 тыс. рублей, в то время как заработная плата пекарей составляет 5 тыс. рублей за месяц; должность инспектора отдела кадров после наступления страхового случае остается вакантной; изменение в штатном расписании в части снижения оклада инспектора кадров с 12 тыс. рублей до 9 тыс. рублей; сумма чистой дохода в спорный период в несколько раз меньше размера спорных выплат в пользу работника, что свидетельствует о ее чрезмерном характере, послужили основанием для вывода о нереальном характере выполненных Поповой В.И. работ и направленности действий общества на получение пособия в завышенном размере.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 подлежит отклонению вследствие установления судебными инстанциями иных фактических обстоятельств по делу.

Судебные инстанции не выявили процессуальные нарушения при проведении фондом выездной проверки. Решение от 08.10.2012 N 164 о проведении дополнительной проверки соответствует форме, утвержденной методическими указаниями.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

С учетом положений статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А63-3/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Квант-кафе" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2013 N 131 государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий