Постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2011 г. № А64-6158/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.06.2011 г. № А64-6158/09

(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТанТал" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А64-6158/09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТанТал" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке "ст. 49" АПК РФ, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция) N 12-20/48 от 07.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о снижении размера всех налоговых санкций, начисленных по нему.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 12-20/48 от 07.07.2009 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 1 523 542 руб. налога на прибыль, 267 847 руб. и 302 804 руб. по "п. 1 ст. 122" НК РФ за его неуплату; 1 141 540 руб. налога на добавленную стоимость, 237 518 руб. пени и 226 808 руб. штрафа по "п. 1 ст. 122" НК РФ за его неуплату.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции N 12-20/48 от 07.07.2009 в части доначисления 847 174 руб. налога на прибыль, 149 082 руб. пени и 167 828 руб. штрафа по "п. 1 ст. 122" НК РФ за его неуплату; 635 380 руб., 132 310 руб. пени и 127 076 руб. штрафа по "п. 1 ст. 122" НК РФ за его неуплату, отменено. В данной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В остальном решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
При этом податель жалобы указывает, что все первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Темп" составлены в соответствии с требованиями, предъявленными к их содержанию "ст. 9" Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".
Кроме того, Общество ссылается на осуществление с указанным контрагентом реальных операций по поставке товаров, в том числе по получению от него строительных материалов и отгрузке в его адрес цемента.
Также, Общество полагает, что оно проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, запросив свидетельство о государственной регистрации. Доказательств, что ему было известно об исключении ООО "Темп" из ЕГРЮЛ налоговым органом не представлено.
Иных доводов в жалобе заявлено не было.
В силу "ч. 1 ст. 286" АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 19.04.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 12-20/42 от 04.06.2009 и принято решение N 12-20/48 от 07.07.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 1 183 871 руб. налога на добавленную стоимость, 246 388 руб. пени и 235 274 руб. штрафа по "п. 1 ст. 122" НК РФ за его неуплату; 1 581 438 руб. налога на прибыль, 278 138 руб. пени и 314 681 руб. штрафа по "п. 1 ст. 122" НК РФ за его неуплату.
Основанием для названных доначислений послужили выводы налогового органа, в том числе, о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, сумм затрат, связанных с оплатой поставленных ООО "Темп" строительных материалов по товарным накладным NN 2426, 2427 от 31.10.2007 на сумму 3 529 890 руб. (п. 1.1. решения), а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 635 380 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данным контрагентом (п. 2.1. решения).
При этом Инспекция исходила из того, что представленные Обществом в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Темп" документы содержат недостоверные сведения.
Так, в ходе проверки было установлено, что ООО "Темп" снято с учета 01.10.2007 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа; в бухгалтерском учете Общества не были отражены транспортные расходы, подтверждающие движение товара.
Решением Управления ФНС России по Тамбовской области N 07-43/82 от 18.08.2009, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 12-20/48 от 07.07.2009 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Общество вступило в хозяйственные связи с ООО "Темп" в сентябре 2007 года (предварительный договор купли-продажи строительных материалов) в момент, когда оно еще было действующим юридическим лицом.
То обстоятельство, что в процессе исполнения поставок налоговым органом в административном порядке поставщик был исключен из ЕГРЮЛ, по мнению суда, нельзя классифицировать как неосмотрительность Общества в выборе поставщика и, соответственно, как его недобросовестность.
Оценив, представленные доказательства, суд установил, что полученный от ООО "Темп" товар оприходован Обществом на счетах бухгалтерского учета и использован им в деятельности, направленной на получение прибыли (оптовая торговля строительными материалами), все счета-фактуры соответствуют требованиям "п. п. 5", "6 ст. 169" НК РФ.
Не соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства спора, и, правильно применил нормы материального права. При этом судом обоснованно учтены даты заключения договора и оформления накладных, указывающие на совершение сделки с поставщиком после исключения его из ЕГРЮЛ.
В соответствии с "п. 1 ст. 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" НК РФ, на установленные "настоящей статьей" налоговые вычеты.
В силу "п. 2 ст. 171" НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи ("п. 2 ст. 171" НК РФ).
Согласно "п. 1 ст. 172" НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с "гл. 21" НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований "п. п. 5", "6 ст. 169" НК РФ, с указанием суммы НДС.
Однако, требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В соответствии со "ст. 247" НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с "гл. 25" НК РФ.
Согласно "п. 1 ст. 252" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "ст. 270" НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, "гл. 25" НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
"Постановлением" Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением "(п. 11)".
В соответствии со "ст. 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Темп" снято с учета 01.10.2007 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
В силу "п. 3 ст. 83" НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно "ст. 11" НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со "ст. 48" ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица в соответствии со "ст. 49" ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ("ст. 51" ГК РФ).
"Статьей 1" Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Следовательно, отсутствие сведений об организации в ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что она не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.
Таким образом, документы, составленные от имени несуществующего лица, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов, как содержащие недостоверные сведения.
Поскольку указанные выше обстоятельства в силу прямого указания "абз. 3 п. 1" Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не являются, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в признании незаконным доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в этом случае.
Согласно "ч. 3 ст. 201" АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, у апелляционного суда было достаточно правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в рассматриваемой части.
В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" АПК РФ не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2011 ООО "ТанТал" в соответствии с "п. 2 ст. 333.22", "ст. 333.41" НК РФ, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу.
В связи с тем, что по итогам рассмотрения кассационной жалобы в ее удовлетворении отказано, с ООО "ТанТал" в силу "п. п. 12 п. 1 ст. 333.21" НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь "ст. 110", "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А64-6158/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТанТал" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТанТал" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий