Постановление Северо-Западного округа от 2 августа 2007 года Дело N А56-26158/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 года Дело N А56-26158/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04633), рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по делу N А56-26158/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии общественного питания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 08.06.2006 N 6-10-358 в части привлечения общества к ответственности за неправомерное неудержание и неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) с доходов, выплаченных четырем сотрудникам, и взыскания 31435 руб. НДФЛ, 6092 руб. пеней и 6287 руб. штрафа, а также 70318 руб. 09 коп. ЕСН, 1111 руб. 84 коп. пеней и 14063 руб. 61 коп. штрафа.

Решением суда от 16.03.2007 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 16.03.2007 и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 18.11.2003 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 20.04.2006 N 6-10-358 и вынесено решение от 08.06.2006 N 6-10-358 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания в общей сумме 37232 руб. 41 коп. штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неудержание и неперечисление НДФЛ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов налогообложения. Указанным решением обществу предложено уплатить начисленные 11373 руб. НДФЛ, 8539 руб. пеней, 70318 руб. 09 коп. ЕСН и 294339 руб. 85 коп. пеней.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод о занижении обществом базы для исчисления указанных налогов, основанный на выявленном в ходе налоговой проверки несоответствии данных, содержащихся в первичных документах, сведениям, полученным при опросе свидетелей Беляевой Л.В., Тимоненковой Е.С., Анфимовой Е.И. и Попп О.М., являвшихся работниками общества, а также сведениям, приведенным в рекламных объявлениях, опубликованных в прессе. Указанные лица в своих показаниях сослались на то, что доходы, полученные ими в проверенном периоде, значительно превышают размер отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

Ознакомившись с материалами дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ общество является плательщиком ЕСН.

На основании пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае суд установил, что при проведении проверки проверяющими не выявлено расхождений в первичных документах, подтверждающих суммы дохода, выплаченные физическим лицам. Полученные инспекцией свидетельские показания работников общества являются единственными доказательствами в обоснование выводов налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в проверенном налоговом периоде. Никаких иных документальных подтверждений о выплате данным лицам дохода, помимо предусмотренного условиями трудового соглашения, инспекцией не представлено и на такие доказательства налоговый орган не ссылается в кассационной жалобе. Следовательно, вывод суда о том, что инспекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование законности и обоснованности оспоренного налогоплательщиком акта, соответствует материалам дела.

Кассационная инстанция считает правомерным признание судом в качестве недопустимых доказательств в обоснование размера полученного конкретными работниками общества дохода как их показания, оформленные в виде протокола опроса свидетеля, так и рекламные объявления в газетах "Работа для вас" и "Профессия".

Согласно законодательству о налогах и сборах налогоплательщик заявляет о полученном доходе путем подачи соответствующей налоговой декларации. Следовательно, допустимым доказательством в случае заявления налогоплательщиком о получении дохода может быть предусмотренный налоговым законодательством документ - налоговая декларация. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Рекламные объявления в прессе также являются недопустимыми доказательствами, поскольку не относятся к первичным учетным документам и документам налоговой отчетности, а потому не могут служить основанием для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Следовательно, суммы налогов, пеней и налоговых санкций по оспоренному решению инспекции, исчисленные налоговым органом на основании объяснений работников относительно сумм дохода, которые соответствуют показанным в рекламных объявлениях в качестве предполагаемых выплат, являются недостоверными, а потому и не доказанными по размеру.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у инспекции документальных доказательств ненадлежащего оформления обществом первичных документов, а следовательно, о занижении им базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН. Поэтому вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения о доначислении НДФЛ, ЕСН, начислении пеней и наложении налоговых санкций является правомерным.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по делу N А56-26158/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

КОЧЕРОВА Л.И.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий