Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7664/2007(39817-А45-19)
Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7664/2007(39817-А45-19)
В действиях предпринимателя, своевременно и в полном объеме перечислившего в бюджет из собственных средств не удержанных у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц, отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований для начисления пеней.
28.12.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7664/2007(39817-А45-19)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Вельчинского Сергея Васильевича на постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1791/2007-16/68 по заявлению предпринимателя Вельчинского Сергея Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
предприниматель Вельчинский Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений N 15 от 28.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности и N 1 от 09.01.2007 о взыскании налоговой санкции, требований от 09.01.2007 N N 1577 и 115278 об уплате налога и налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2007 требования предпринимателя С.В.Вельчинского удовлетворены частично.
Признаны недействительными решение инспекции N 15 от 28.12.2006 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3369 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 16848 руб. и пени в сумме 4820 руб. 15 коп.; решение о взыскании налоговой санкции N 1 от 09.01.2007; требование N 1577 от 09.01.2007 в части уплаты штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3369 руб. 60 коп., требование N 115728 от 09.01.2007 в части уплаты 16848 руб. налога на доходы физических лиц и пени в сумме 4820 руб. 15 коп.
В пользу предпринимателя С.В.Вельчинского с инспекции взыскано 400 руб. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований предпринимателя С.В.Вельчинского о признании недействительными решения N 15 от 28.12.2006, требований от 09.01.2007 N 1577 и N 115728 в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3369,60 руб. и пени в сумме 4820,15 руб., а также в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя госпошлины в сумме 400 рублей.
В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С предпринимателя С.В.Вельчинского взыскана в пользу инспекции государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
В кассационной жалобе предприниматель С.В.Вельчинский, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 114, статей 123 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за нарушение порядка перечисления налога на доходы физических лиц, выразившегося в своевременном перечислении налоговым агентом в бюджет из собственных средств не удержанной у налогоплательщика суммы налога, отсутствуют основания для взыскания с него штрафа в сумме 3369,60 руб. и пени в сумме 4820,15 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя С.В.Вельчинского и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем С.В.Вельчинским законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными решения инспекции N 15 от 28.12.2006 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3369 руб. 60 коп. и пени в сумме 4820 руб. 15 коп.; требования N 1577 от 09.01.2007 в части уплаты штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3369 руб. 60 коп. и требования N 115728 от 09.01.2007 в части уплаты пени в сумме 4820 руб. 15 коп., суд первой инстанции установил, что предприниматель С.В.Вельчинский не произвел удержание налога на доходы физических лиц из заработной платы, выплаченной наемным работникам, но своевременно перечислил соответствующие суммы данного налога в бюджет из собственных средств.
Отменяя судебный акт первой инстанции и принимая новое решение в обжалуемой предпринимателем С.В.Вельчинским части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уплата налога на доходы физических лиц за счет собственных средств налоговых агентов и пришел к выводу о правомерном начислении налоговым органом штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3369 руб. 60 коп. и пени в сумме 4820 руб. 15 коп.
Между тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя С.В.Вельчинского, своевременно и в полном объеме перечислившего в бюджет из собственных средств не удержанных у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц, отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований для начисления пеней, которые в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются за нарушение срока исполнения обязанности по уплате налога.
Неправильное истолкование судом апелляционной инстанции названных норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя С.В.Вельчинского о признании недействительными решения инспекции N 15 от 28.12.2006, требований от 09.01.2007 N 1577 и N 115728 в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3369,60 руб. и пени в сумме 4820,15 руб., а также в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя госпошлины в сумме 400 руб. и принятия в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскания с предпринимателя С.В.Вельчинского в пользу инспекции государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
В указанных частях решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1791/2007-16/68 отменить в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя С.В.Вельчинского о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области N 15 от 28.12.2006, требований от 09.01.2007 N 1577 и N 115728 в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3369,60 руб. и пени в сумме 4820,15 руб., а также в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя госпошлины в сумме 400 руб. и принятия в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскания с предпринимателя С.В.Вельчинского в пользу инспекции государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
В указанных частях оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Возвратить предпринимателю С.В.Вельчинскому государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежным поручениям от 20.09.2007 и от 30.10.2007.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
- 01.11.2019 Директор завода под Смоленском обвиняется в неуплате налогов
- 23.01.2019 Липецкий предприниматель осужден на два год условно за неуплату 20 млн руб. налогов
- 22.10.2018 Против гендиректора ФК "Балтика" возбуждено уголовное дело по налоговым нарушениям
- 22.10.2021 В расчете по форме 6-НДФЛ компании указывают только те доходы, которые начислены и фактически выплачены гражданам на дату представления расчета
- 22.10.2021 Кто сдает отчетность в ИФНС за предпринимателя в случае его смерти?
- 11.02.2020 Налоговые агенты должны представить отчетность по НДФЛ за 2019 год не позднее 2 марта
- 27.12.2019 Что грозит организации, если она не удержит с дохода работника НДФЛ и не сообщит об этом факте в налоговую?
- 08.08.2018 Налоговые проверки у ИП: за что могут оштрафовать предпринимателя?
- 03.04.2015 Агент не освобождается от ответственности за то, что перечислил НДФЛ с нарушением срока
- 15.03.2023 Как и в каких разделах формы 6-НДФЛ отразить доход и стандартные налоговые вычеты на детей за декабрь 2022 года?
- 29.09.2022 Как можно убедиться в налоговом статусе сотрудника?
- 21.02.2022 Выплата отпускных в конце года – сам отпуск в январе следующего, как заполнить отчет 6-НДФЛ?
- 21.04.2024
Оспариваемым решением
обществу начислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штрафы, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС, неподтверждением несения затрат по нереальным сделкам, неполным и несвоевременным перечислением НДФЛ и непредставлением документов по требованиям налогового органа.Итог: в
- 14.04.2024
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику налог на доходы иностранных организаций, пени и штраф, выявив, что, будучи налоговым агентом, налогоплательщик (заемщик) не удержал указанный налог при выплате процентов по договорам займа, право требования по которым иностранная компания (кредитор) передала по договору цессии иной иностранной компании.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку уста
- 18.02.2024
Налоговый орган
начислил налог на прибыль, НДС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, штраф по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, ссылаясь на создание обществом с контрагентами формального документооборота, неудержание НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, полученной от перечисления займов, с доходов, полученных в виде оплаты стоимости проживания в отеле, неотражение в составе внереализационных до
- 13.03.2024
По результатам
проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог
- 28.11.2023
Вступившим в
законную силу судебным актом установлено, что в результате нарушения управляющим очередности погашения требований текущих кредиторов в бюджет РФ не была перечислена сумма текущих платежей по НДФЛ.Итог: требование удовлетворено, поскольку управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был погашать текущие обязательства по НДФЛ в режиме второй очередности текущих платежей; у управляющег
- 26.11.2023
Проверкой выявлено
наличие у договора управления, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем, признаков трудового договора, необоснованное неотражение выплаченных по договору вознаграждений в целях удержания НДФЛ и страховых взносов.Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку при определении размера налоговой задолженности общества не были приняты во внимание уплаченные предпринима
- 08.05.2024 Письмо Минфина России от 24.01.2024 г. № 03-04-06/5193
- 06.05.2024 Письмо Минфина России от 25.01.2024 г. № 03-04-05/5562
- 06.05.2024 Письмо Минфина России от 26.01.2024 г. № 03-04-05/6409
Комментарии