Судебные дела / Постановления / Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 20 января 2005 г. Дело N КА-А40/12823-04
Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 20 января 2005 г. Дело N КА-А40/12823-04
Положения НК РФ, регулирующие порядок проведения выездной налоговой проверки, не содержат ограничений на включение в состав проверяющих должностных лиц нижестоящих или вышестоящих налоговых органов, а участие сотрудников органов внутренних дел в выездных налоговых проверках предусмотрено п. 1 ст. 36 НК РФ.
20.01.2005
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности иобоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 января 2005 г. Дело N КА-А40/12823-04
резолютивная часть объявлена 13 января 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: М. - дов. от 30.12.04 N 224, В. - дов. от 30.12.04 N 224; от ответчика: Ш. - дов. от 14.10.04 N САЭ-19-14/437, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Акционерной компании "Алмазы России - Саха" ЗАО ("АЛРОСА" АК) на решение от 14 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 11.10.2004 N 09АП-1974/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-25097/04-80-271 по иску (заявлению) Акционерной компании "Алмазы России - Саха" ЗАО ("АЛРОСА" АК) к Министерству РФ по налогам и сборам о признании недействительным постановления, требования,
УСТАНОВИЛ:
Акционерная компания "Алмазы России - Саха" Закрытое акционерное общество (далее - "АЛРОСА" АК (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления МНС России от 17.05.2004 N 06-3-06/734 о проведении повторной выездной налоговой проверки и требования МНС России от 25.05.2004 N 1 о предоставлении документов.
Решением от 14.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом судебные инстанции исходили из необоснованности требований, заявленных "АЛРОСА" АК (ЗАО).
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой "АЛРОСА" АК (ЗАО), в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению заявителя, судебными инстанциями дано неверное толкование положений ст. ст. 87, 89 НК РФ, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает оспариваемые постановление и требование МНС России незаконными, указывает на отсутствие оснований для проведения повторной налоговой проверки, на неправомерность включения в состав проверяющих сотрудников МНС, в том числе сотрудника, ранее принимавшего участие в проверке "АЛРОСА" АК (ЗАО) от Управления МНС РФ по Республике Саха (Якутия), а также сотрудников НДС за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 (с 01.01.1999 по 31.12.1999 в порядке перепроверки). По результатам проверки составлен акт N 11-25/1 от 15.11.2002 (т. 5, л. д. 1 - 150; т. 6, л. д. 1 - 150; т. 7, л. д. 1 - 15), в котором, в частности, налоговым органом было установлено нарушение "АЛРОСА" АК (ЗАО) налогового законодательства, связанное с неправомерным применением налогоплательщиком льготы по НДС за 2001 г. при реализации алмазного сырья, принадлежащего ГУП "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" (т. 6, л. д. 51 - 52).
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки УМНС РФ по Республике Саха (Якутия) вынесено решение N 11/25-1 от 27.12.2002 о привлечении "АЛРОСА" АК (ЗАО) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7, л. д. 15 - 150; т. 8, л. д. 1 - 65).
По данному нарушению налоговым органом были приняты возражения налогоплательщика и в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик к налоговой ответственности привлечен не был.
Вместе с тем в июле 2003 г. была проведена проверка деятельности "АЛРОСА" АК (ЗАО) за период 1999 - 2003 гг. Счетной палатой РФ, которой в адрес МНС России было направлено представление от 25.09.2003 N 03-328/03-3 с предложением вернуться к рассмотрению вопроса об уплате "АЛРОСА" АК (ЗАО) НДС с оборотов по реализации алмазов ГУП "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)", а также предлагалось сообщить о результатах рассмотрения данного вопроса и принятых мерах.
17.05.2004 МНС России вынесено постановление N 06-3-06/734 о проведении повторной выездной налоговой проверки "АЛРОСА" АК (ЗАО) и выставлено требование N 1 о представлении документов (т. 1, л. д. 21 - 26).
При разрешении спора судебными инстанциями сделан вывод о том, что оспариваемые постановление и требование МНС России не противоречат налоговому законодательству и не нарушают прав заявителя.
Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.
В кассационной жалобе "АЛРОСА" АК (ЗАО) приводит довод о том, что у МНС России, в соответствии со ст. 87 НК РФ, отсутствовали законные основания для проведения выездной налоговой проверки.
Между тем из смысла ст. 87 НК РФ следует, что целью повторной выездной налоговой проверки является контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего первоначально налоговую проверку. Основанием, то есть мотивом проведения проверки являются обстоятельства, вызывающие необходимость контроля за деятельностью нижестоящего органа.
Согласно постановлению МНС России от 17.05.2004 N 06-3-06/734 повторная налоговая проверка налогоплательщика была назначена в связи с представлением Аудитора Счетной палаты РФ от 25.09.2003 N 03-328/03-3, содержащим факты, свидетельствующие о неполном учете при вынесении Управлением МНС РФ по Республике Саха (Якутия) решения от 27.12.2002 N 11/25-1, обстоятельств, выявленных при проведении выездной налоговой проверки "АЛРОСА" АК (ЗАО).
Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии у МНС России законных оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки является необоснованным.
Также является необоснованным утверждение в кассационной жалобе о том, что постановление МНС России от 17.05.2004 N 06-3-06/734 имеет своей целью пересмотр решения УМНС РФ по Республике Саха (Якутия), поскольку из оспариваемого постановления такой вывод не следует.
Доводы кассационной жалобы о том, что в состав проверяющих включены сотрудники МНС России, в том числе Д., ранее принимавший участие в проверке "АЛРОСА" АК (ЗАО), а также о включении в состав проверяющих сотрудников МВД России, судом кассационной инстанции отклоняются.
Как правильно указали судебные инстанции, положения НК РФ, регулирующие порядок проведения выездной налоговой проверки, не содержат ограничений на включение в состав проверяющих должностных лиц нижестоящих или вышестоящих налоговых органов, а участие сотрудников органов внутренних дел в выездных налоговых проверках предусмотрено п. 1 ст. 36 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25097/04-80-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерной компании "Алмазы России - Саха" ЗАО (АК "АЛРОСА") - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
- 02.08.2023 Сверяться с ФНС придется по новой форме
- 31.07.2023 ФНС разъяснила работу механизма автоматического списания налогов с виртуального кошелька
- 27.07.2023 Оштрафуют ли за несдачу исправленного уведомления о сумме налога
- 24.12.2021 ФНС сможет оперативно блокировать имущество компаний и ИП
- 12.08.2021 Порядок привлечения к ответственности за непредставление документов
- 18.02.2021 Депутаты одобрили законопроект об обложении криптовалют налогом
- 10.09.2013 Налоговики не вправе проверять кассовые аппараты контрольной закупкой
- 19.07.2012 Контроль за «наличностью» будет усилен
- 16.01.2009 О будущих проверках будут извещать заранее
- 27.05.2014 Проведение почерковедческой экспертизы по копиям является незаконным
- 25.03.2014 Когда от направления материалов в следственные органы не спасут обеспечительные меры суда?
- 19.03.2014 Причинение убытков от заморозки счетов должен доказать налогоплательщик
- 28.02.2014 Проверка, охватывающая совсем иные года, не может считаться повторной
- 02.08.2013 Целью повторной проверки является контроль над нижестоящим органом, а не дополнительное доначисление налога
- 29.07.2013 Порядок истребования документов уточнен
- 04.07.2023 ФНС сообщила, как заполнить заявление о зачете единого налогового платежа
- 22.06.2023 Можно ли получить справку о сальдо ЕНС на конкретное число: позиция налоговой
- 19.06.2023 В платежке на перевод ЕНП указаны старые реквизиты: налоговики сообщили, что делать налогоплательщику
- 30.05.2022 Вправе ли ИФНС рассчитать доход «упрощенца» по банковским выпискам?
- 17.12.2019 К чему приведет наделение ФНС правом получать имущество компаний в залог?
- 22.03.2017 Налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем
- 14.03.2013 Налоговый орган не лишен права в связи с проведением проверки истребовать документы, содержащие персональные данные
- 07.10.2008 Территориальные споры
- 10.06.2008 Дополнительные критерии для плана выездных проверок
- 16.07.2013 Прерывается ли срок представления документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ, на период приостановления выездной проверки?
- 12.07.2013 Если сумма выручки отличается от показателей ККТ, запросят пояснения
- 05.07.2013 Инспектор не оштрафует компанию, если на чеке стоит не точное время
- 15.11.2018 Новые подходы к мероприятиям налогового контроля
- 22.05.2017 Допрос работника при налоговой проверке
- 17.12.2010 Президиум ВАС: еще одно решение о повторных выездных проверках
- 14.11.2022
Определением приняты
обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, а также решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам налогоплательщика.Итог: определение отменено в части приостановления исполнения решения о приостановлении опе
- 21.02.2018
Законодательство о
налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа. - 07.12.2016
Когда налогоплательщик
обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи
- 29.03.2017
Суды, не
усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества - 06.02.2017
Налоговый орган направил предприятию
требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества. - 07.09.2016
Должностное лицо налогового органа,
проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма
- 10.01.2024
Налоговый орган
запросил у общества договоры, акты выполненных работ, штатное расписание, общество указало на необоснованность запроса, наличие у налогового органа сведений о сделках.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как истребование указанных налоговым органом сведений обусловлено необходимостью подтверждения (опровержения) полноты и правильности исчисления и уплаты обществом страховых взн
- 10.09.2013 Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
- 31.03.2009 Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
- 01.05.2024
По результатам
мероприятий налогового контроля были вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
- 21.04.2024
По результатам
камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.- 13.03.2024
По результатам
проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог
- 13.03.2024
- 01.11.2023
Общество ссылается
на незаконность решения о проведении повторной налоговой проверки, по итогам которой доначислены налог на прибыль и НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок для оспаривания решения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
- 28.02.2014
Отказывая в удовлетворении заявления,
суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы. - 02.08.2013
Правомерен вывод суда о
том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.
- 15.11.2022 Приказ ФНС России от 27.06.2022 N ЕД-7-14/517@
- 26.08.2019 Приказ Минэкономразвития России от 26.06.2019 № 382
- 07.05.2019 Письмо ФНС России от 29 марта 2019 г. N СА-4-7/5804
- 15.05.2023 Письмо ФНС России от 05.05.2023 г. № КВ-3-14/6303@
- 27.04.2015 О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации
- 05.08.2011 Письмо Минфина РФ от 28 июля 2011 г. N 03-02-07/1-266
- 07.08.2023 Письмо ФНС России от 02.08.2023 г. № СД-19-23/233@
- 27.12.2008 Письмо Минфина РФ от 10 декабря 2008 г. N 03-02-07/1-507
- 12.07.2007 Письмо Минфина от 12 июля 2007 г. N 03-02-07/1-324
- 01.12.2022 Письмо ФНС России от 24.08.2022 г. № ЗГ-3-2/9094@
- 17.11.2022 Письмо Минфина России от 13.10.2022 г. № 03-03-07/99218
- 16.11.2022 Письмо ФНС России от 08.11.2022 г. № СД-4-3/15064@
- 12.07.2016 Письмо ФНС России от 02.06.2016 № ГД-4-8/9849
- 15.06.2012 Письмо ФНС России от 29.05.2012 г. № АС-4-2/8792
- 31.05.2007 Письмо Минфина РФ от 31 мая 2007 г. N 03-02-07/1-267
Комментарии