Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2008 г. N КА-А40/10203-08
Постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2008 г. N КА-А40/10203-08
Договоры строительного подряда, заключенные между генподрядчиком и субподрядчиками не могут быть признаны мнимой сделкой, поскольку документально подтвержден факт выполнения субподрядчиками работ по указанным договорам
24.11.2008ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N КА-А40/10203-08
Дело N А40-15003/08-20-23
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Черпухиной В.А.
судей: Долгашевой В.А., Дудиной О.В.
при участии в заседании:
от ответчика К. - дов. от 09.01.98
рассмотрев 27.10.08 в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИНДС за 2004, 2006 г.г. в размере 1 737 096 руб., сумм пени и штрафов в соответствующем размере, в части доначисления НДС за 2004 - 2006 г. г. в размере 1 796 761 руб., сумм пени и штрафов в соответствующем размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела инспекция по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.11.2007 N 07-15/1005 и возражений общества вынесла решение от 17.12.2007 г. N 07-16/121, которым привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 НДС, предъявленные к возмещению из бюджета, за август 2006 года в сумме 172 786 руб.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на мнимость сделок - договоров строительного подряда, заключенных обществом с ООО "Строймонтаж" и ООО "ИнтерСтройСтиль", - мотивируя тем, что указанные контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности, представляют в налоговые органы "нулевые" отчетности и уклоняются от явки в инспекцию; указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "ИнтерСтройСтиль" в 2004 г., оформлены с нарушением порядка, установленного п. 1 НДС на сумму вычетов по неправомерно выставленным ОАО СРСУ-2 "Центронефтехимремстрой", ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", ОАО "Мегионнефтестрой" счетам-фактурам за потребленную тепло/электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии.
Суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из того, что общество обоснованно отнесло затраты в рамках договоров строительного подряда на расходы, уменьшающие базу по НДС за 2004 год по указанным в решении сделкам с ООО "ИнтерСтройСтиль" налоговым органом допущена ошибка, в результате которой в решении завышена сумма не принятых расходов и вычета НДС.
По результатам рассмотрения материалов дела суды установили, что налогоплательщик завысил облагаемый НДС оборот и доход реализации, излишне исчислил и уплатил налоги в бюджет в размере большем, чем доначисленные в решении налогового органа.
При этом заявителем соблюдены требования НК РФ для принятия сумм НДС к вычету, и судами правомерно признан не соответствующим нормам действующего законодательства вывод налогового органа о доначислении НДС в размере 1 737 096 руб.
Судами установлено, что заявителем не было допущено нарушений налогового законодательства при принятии к вычету НДС по счетам-фактурам за тепло-электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии, выставленным ДОАО СРСУ-2 "Центронефтехимремстрой" по НДС по коммунальным услугам, выделенный в счетах-фактурах арендодателя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.
Поскольку налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд г. Москвы от 07.06.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий - судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи:
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
Темы: Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность  Договор подряда  
- 16.06.2023 Борис Титов предложил ФНС внедрить «светофор» для проверки надежности контрагентов
- 19.05.2017 Налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов
- 07.10.2016 Как защитить компанию от недобросовестных партнеров? Анализ судебной практики
- 11.05.2011 Акт по электронной почте не подтверждает передачу работы
- 16.07.2010 Право изобретателя на вычет НДФЛ зависит от договора
- 12.04.2010 НДС: претензий к актам КС-2 при получении вычета отклонены судом
- 25.07.2017 Недобросовестность поставщика приводит к печальным последствиям для покупателя
- 13.06.2017 Вычет НДС по недобросовестным контрагентам: судебные последствия
- 10.10.2016 Как защитить компанию от недобросовестных поставщиков?
- 15.02.2023 Как отразить реквизиты договора ГПХ в новой форме ЕФС‑1: отвечаем на часто задаваемые вопросы
- 26.10.2018 Подряд или услуги: как выбрать вид договора и что в нем следует прописать
- 18.11.2013 Уплата НДФЛ и взносов при заключении договора подряда
- 07.04.2024
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с выводом о создании обществом искусственного документооборота с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказаны наличие недостоверной информации в представлен
- 20.03.2024
Налоговый орган
начислил НДС, ссылаясь на то, что предпринимателем документально не подтверждена дальнейшая реализация товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами, недостоверности представленн
- 31.01.2024
Оспариваемым решением
доначислены НДС, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, нереальностью хозяйственных операций с контрагентами, созданием мнимого документооборота без фактического исполнения сделок по поставке топлива.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как общество злоупотребило правом в сфере налоговых правоотношений и получило необосно
- 28.01.2024
В целях
исполнения условий договора ответчик перечислил истцу аванс, в том числе НДС (18 процентов). Услуги по договору оказаны полностью. В связи с установлением в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 НК РФ, налоговой ставки по НДС в размере 20 процентов истец направил ответчику уведомление о необходимости произвести доплату по НДС. Ответчик доплату не произвел.Итог
- 12.07.2023
Налоговый орган,
указал, что налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате в бюджет начисленных налогов.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку дебиторская задолженность налогоплательщика перед третьим лицом является имущественным правом последнего, заявленное требование является незаконным.
- 27.12.2011
Суды сделали правильный вывод
о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силуст. 166
ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия. - 12.07.2023
- 05.07.2018 Письмо ФНС России от 18.05.2018 г. № ЕД-4-2/9521@
- 25.12.2017 Письмо Минфина России от 01.12.2017 г. № 03-02-07/1/80443
- 17.11.2017 Письмо УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 г. № 14-16/179534
- 21.07.2023 Письмо Минфина России от 27.06.2023 г. № 03-07-11/59331
- 09.07.2010 Письмо Минфина РФ от 25 июня 2010 г. N 03-04-05/8-356
- 26.02.2010 Письмо Минфина РФ от 18 февраля 2010 г. N 03-02-07/1-67
Комментарии