Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. N Ф04-3770/2009(9422-А27-14)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. N Ф04-3770/2009(9422-А27-14)
Проценты по займу в виде ценных бумаг не облагаются НДС
08.07.2009ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. N Ф04-3770/2009(9422-А27-14)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 14.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13092/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бригадир" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бригадир" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 143 в части доначисления налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2006 года в сумме 860 608 руб., начисления пеней по данному налогу в сумме 222 484 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 172 121 руб.
Решением от 14.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение от 14.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что суды пришли к неправильному выводу об обоснованности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства в качестве займа не перечислялись, в то время как в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление денежного займа относится к реальным сделкам, а договор о новации является консенсуальным соглашением, действующим с момента подписания сторонами договора, в связи с чем доходы заимодавца от оказания финансовых услуг в виде процентов подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Бригадир" составлен акт проверки от 04.09.2008 N 130, на основании которого налоговым органом принято решение от 30.09.2008 N 143 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за март-декабрь 2006 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 172 121 руб.; доначислены налоги, в том числе НДС в сумме 860 608 руб. и соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение требований подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого от налогообложения НДС освобождаются доходы от оказания услуг по предоставлению денежных средств по договору займа, налогоплательщик при исчислении НДС за спорный период не включил в налоговую базу доходы, полученные в виде процентов по договорам займа, по которым объектом займа являются ценные бумаги.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что заявитель приобрел по договору выдачи простого (дисконтного) векселя от 18.07.2005 N 1556 у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации шесть векселей номиналом 5 000 000 руб. каждый на общую сумму 30 000 000 руб. (векселя переданы обществу по актам приема-передачи от 18.07.2005, оплачены им по платежному поручению от 18.07.2005 N 596).
21.07.2005 заявитель заключил договор купли-продажи векселей с ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (ООО "Бригадир") обязуется передать в собственность покупателю (ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2") по акту приема-передачи простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации номиналом 5 000 000 руб. каждый на общую сумму 20 000 000 руб.
21.07.2005 заявителем был заключен договор купли-продажи векселей с ООО "Кузбасстрансэнергоресурс", на основании пункта 1.1 которого продавец (ООО "Бригадир") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Кузбасстрансэнергоресурс") по акту приема-передачи простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 10 000 000 руб.
22.07.2005 заявитель заключил с ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на сумму 20 000 000 руб. и с ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" на сумму 10 00 000 руб. договоры денежного займа, согласно которым займодавец (ООО "Бригадир") передает в собственность заемщикам денежные средства под 19, 01% годовых, а заемщики обязуются вернуть сумму займа в обусловленный договорами срок и уплатить проценты; фактически денежные средства ООО "Бригадир" заемщикам переданы не были, что не оспаривается заявителем.
При этом суды обеих инстанций установили, что поскольку на момент заключения договоров займа ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" денежные средства заявителю во исполнение своих обязательств по сделкам купли-продажи векселей от 21.05.2005 не перечислили, а срок исполнения указанных обязательств еще не истек, то 22.07.2005 заявитель заключил соглашения с ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" о новации обязательств сторон по данным сделкам.
В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Из условий договоров о новации следует, что стороны пришли к следующим соглашениям:
- с 22.07.2005 договоры купли-продажи векселей от 21.07.2005, по которым должники - ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" должны оплатить заявителю суммы за приобретенные векселя, считаются исполненным обеими сторонами в полном объеме и прекращают свое действие;
- обязанность кредитора - ООО "Бригадир" по договорам денежного займа от 22.07.2005 по передаче денежных средств должникам - ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" считается исполненной с момента вступления соглашения о новации в силу, а договоры денежного займа - вступившими в силу.
Проанализировав содержание договоров купли-продажи векселей, договоров займа и соглашений о новации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что после заключения договоров о новации ООО "Бригадир" исполнило свои обязательства перед ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" по предоставлению последним на основании договоров денежных займов, при этом в соответствии с заключенными договорами объектами займа для сторон фактически выступают денежные средства, которые ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" должны были уплатить ООО "Бригадир".
Арбитражные суды отклонили доводы налогового органа об отсутствии фактического перечисления (передачи) денежных средств по договорам займа, которые в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальными договорами и считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей, поскольку сами по себе данные доводы не свидетельствуют о заключении сторонами договоров займа, объектом которых являлись ценные бумаги.
При этом сторонами 22.07.2005 фактически были заключены договоры займа денежных средств, после заключения соглашения о новации указанные договоры денежного займа не прекратили свое действие, вид и характер данных обязательств, в том числе объект сделок, не изменился, а изменился момент вступления в силу договоров займа денежных средств и исполнения обязанности кредитора (заявителя) по передаче денежных средств.
При этом суды учитывали, что указанные договоры не признаны недействительными или не заключенными в установленном порядке; каких-либо доказательств, подтверждающих выводы налогового органа относительно объектов договоров займа, положенных в основу оспариваемого решения от 30.09.2008 N 143, инспекцией не представлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды указали, что материалами дела с учетом соглашений о новации от 22.07.2005 подтверждены факты предоставления ООО "Бригадир" займов своими контрагентами в виде денежных средств, иное не доказано инспекцией, в связи с этим суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае займы предоставлялись контрагентам заявителя в иной форме.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что положенный в основу оспариваемого заявителем решения от 30.09.2008 N 143 вывод налогового органа о том, что между сторонами состоялась сделка займа, объектом которой являются ценные бумаги (векселя), а не сделка (договор) займа денежных средств, не основан на фактических обстоятельствах дела, противоречит существу спорных обязательств сторон в рамках заключенных договоров и не соответствует нормам материального права.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые судебные акты, также учитывает, что налоговым органом не заявлялись доводы о наличии в данном случае необоснованной налоговой выгоды, о не соответствии условий заключенных договоров и операций фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии реального исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями заключенных договоров, действительность которых в установленном порядке не была оспорена.
Судами при рассмотрении спора также отклонена ссылка налогового органа на отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете спорных операций в качестве займов по ценным бумагам, поскольку порядок отражения тех или иных операций в бухгалтерском учете не является безусловным доказательством принадлежности обязательств к тому или иному виду.
С учетом изложенного, арбитражные суды отметили, что общество правомерно воспользовалось льготой, предоставленной подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов налоговым органом в материалы дела не представлено, а также не опровергнуты представленные налогоплательщиком доказательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 860 608 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13092/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Темы: Договор кредита (займа)  Договор поставки (купля-продажа)  НДС  Налог на операции с ценными бумагами  
- 18.04.2018 Банки могут не сообщать налоговикам о счетах, открываемых на основании договора займа
- 08.06.2016 Госдума ограничила размер пени за неисполнение кредитного договора
- 10.06.2014 Получите срочный денежный заем или выгодно инвестируйте с помощью электронной подписи Удостоверяющего центра «Такском» и сервиса Loanberry
- 22.11.2011 Должны ли ритейлеры платить НДС с премий, получаемых от поставщиков
- 20.10.2011 Определение Верховного суда о взыскании убытков (сумм налоговых доначислений) с прежнего собственника компании
- 05.08.2011 Бонусы по договорам поставки между организациями РФ и Беларуси облагаются налогом в стране резидентства каждой из них
- 22.04.2024 В РФ упростили подтверждение права на обнуление НДС при экспорте товаров и услуг
- 18.04.2024 Заявление на ускоренное возмещение НДС будет сдаваться по новой форме
- 17.04.2024 В Уфе директора «Стройиндустрии» будут судить за неуплату НДС на 122 млн
- 19.12.2012 Владельцам ценных бумаг, не раскрывающих сведения о себе, повысят налоги
- 10.10.2012 Владельцев российских депозитарных расписок освободят от налогов
- 27.06.2011 Налог с дохода по ценным бумагам будет брать управляющая фирма инвестора
- 25.09.2018 Договор займа: как его правильно составить с учетом новых требований Гражданского кодекса
- 22.03.2018 Плати меньше: как уменьшить ежемесячный платеж по кредиту
- 12.10.2017 Два НДФЛ с одного беспроцентного займа
- 29.10.2018 Оформляем торговые операции: чем отличаются договор поставки, договор купли-продажи и договор розничной купли-продажи
- 29.11.2017 Если нарушены обязательства по договору поставки…
- 25.12.2015 Налогообложение НДФЛ при осуществлении операции по реализации ценных бумаг
- 14.03.2024 10 регионов России вернули больше НДС, чем уплатили в бюджет
- 14.11.2023 Вычет НДС по счету‑фактуре, выставленному 3 года назад: когда не поздно заявить
- 12.10.2023 Транспортная накладная: правила заполнения
- 19.03.2012 Обзор по налогообложению операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами за период зима 2011-2012 г.
- 23.02.2010 Что изменилось в налогообложении операций с ценными бумагами
- 14.12.2009 Изменились правила налогообложения ценных бумаг
- 03.03.2024
О признании
недействительным и о применении последствий недействительности договора займа, заключенного должником (заимодавцем) и третьим лицом (заемщиком).Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок, установленный на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям; наличие у договора займа признаков мн
- 23.08.2023
О привлечении
контролирующих банкрота лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота.Итог: требование удовлетворено, так как должником в рамках агентских договоров с обществом заключен ряд кредитных договоров, полученные кредитные средства перечислены обществу или лицам, указанным в его поручениях, извлечение должником прибыли от подобного использования денежных средств не доказано, заключ
- 19.03.2023
Управляющий сослался
на нарушения, допущенные при совершении сделок с заинтересованностью.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в период заключения сделок ответчик являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, а также задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала; сделки совершены за пре
- 25.01.2023
При заключении
договора между обществом и уполномоченным органом возникли разногласия по вопросу цены выкупа арендуемого имущества.Итог: стоимость выкупного имущества определена на основании заключения судебной экспертизы о размере его рыночной стоимости.
- 13.01.2016
Об урегулировании разногласий при
заключении договора купли-продажи нежилого помещения - 16.09.2011
Согласно абз. 2 п.
1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
- 12.05.2024
Обществу доначислены
НДС, штраф и пени в связи с тем, что им была создана видимость осуществления деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, спорные контрагенты были использованы исключительно с целью минимизации налоговых обязательств общества путем злоупотребления правом на использование контрагентами специального налогового режима (УСНО).Итог: требование удовлетворено в связи с недоказанностью на
- 12.05.2024
Налоговый орган
в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило вычеты по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на основании документов, составленных от имени контрагентов, в отсутствие реальных хозяйственных операций.Итог: в удовлетворении требования отказано в связи с созданием обществом фиктивного документооборота по приобретению у спор
- 12.05.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС, пени в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, поскольку, по мнению налогового органа, основной целью общества при заключении сделок являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.Итог: в удовлетворении требования отказано,
- 22.08.2010 Биржевая заявка по своей сути является офертой, содержащей предложение заключить сделку купли-продажи ценных бумаг на условиях, в ней указанных, а не сделкой, подтверждающей реализацию ценных бумаг на организованном рынке. Следовательно, цена, указанная в биржевой заявке, не может рассматриваться в качестве минимальной рыночной цены, принимаемой налогоплательщиком при формировании базы, облагаемой налогом на прибыль, при реализации ценных бумаг, обращающих
- 22.11.2009 Поскольку предприниматель самостоятельно деятельность по извлечению прибыли от продажи ценных бумаг не осуществлял, суд обоснованно исходил из того, что полученные им от приобретения и продажи ценных бумаг расходы и доходы не могут быть признаны как полученные и понесенные от предпринимательской деятельности
- 23.09.2009 Ссылка Инспекции на то, что убыточность заключенной Обществом сделки по реализации приобретенных ценных бумаг свидетельствует об экономической неоправданности расходов, правомерно отклонена судом, поскольку направлена на оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промсервис" с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности, а также полученного результата, что противоречит положениям статьи 252 НК РФ
- 24.01.2023 Письмо Минфина России от 12.01.2023 г. № 03-03-06/1/1194
- 23.01.2023 Письмо Минфина России от 16.12.2022 г. № 03-03-06/1/123748
- 20.01.2023 Письмо Минфина России от 29.11.2022 г. № 03-11-11/116549
- 02.08.2011 Письмо Минфина РФ от 22 июня 2011 г. N 03-08-06/Беларусь
- 04.02.2011 Письмо Минфина РФ от 25 января 2011 г. N 03-03-06/1/23
- 19.12.2010 Письмо Минфина РФ от 7 июня 2010 г. N 03-07-07/35
- 07.05.2024 Письмо Минфина России от 17 января 17.01.2024 г. № 03-07-14/2891
- 03.05.2024 Письмо Минфина России от 29.02.2024 г. № 03-07-11/18515
- 27.04.2024 Письмо Минфина России от 20.03.2024 г. № 03-07-07/24797
- 15.11.2023 Письмо Минфина России от 19.10.2023 г. № 03-04-06/99451
- 12.10.2023 Письмо Минфина России от 28.09.2023 г. № 03-04-06/92314
- 11.10.2023 Письмо Минфина России от 27.09.2023 г. № 03-04-06/91747
Комментарии