Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 24 января 2008 г. по делу N А65-15691/2007-СА2-34

Постановление ФАС Поволжского округа от 24 января 2008 г. по делу N А65-15691/2007-СА2-34

Налоговым законодательством не предусматривается обязанность налогового органа отозвать инкассовые поручения из банка в случае принятия им решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
27.02.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А65-15691/2007-СА2-34

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани

на решение от 05 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 21 ноября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-15691/07-СА2-34

по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Казанский лен", город Казань, о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани от 21.06.2007 N 291 о взыскании налогов за счет имущества заявителя на общую сумму 2039827 руб.

установил:

обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 05.10.2007, которым заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным, несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1897713 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивая на правомерности своего ненормативного правового акта, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 05.06.2007 в связи с неисполнением заявителем направленных в его адрес налоговым органом требований N 6060 от 07.05.2007 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1897713 руб. (срок исполнения 29.05.2007) и N 6404 от 11.05.2007 об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 142144 руб. (срок исполнения 01.06.2007) ответчиком были приняты решения N 935 и N 936 о взыскании налога на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в спорных суммах за счет денежных средств налогоплательщика и выставлены инкассовые поручения N 1310 и N 1311 от 05.06.2007 на расчетный счет заявителя в банке.

Неисполнение указанных инкассовых поручений явилось основанием для принятия налоговым органом оспоренного постановления, направленного в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации судебному приставу - исполнителю. Решение и постановление N 291 от 21.06.2007 приняты в пределах сумм, указанных в перечисленных выше требованиях налогового органа.

Признавая оспоренный ненормативный акт недействительным в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 1897713 руб., арбитражный суд указал на принятие решения N 936 от 05.06.2007 о взыскании данной суммы за счет денежных средств налогоплательщика с нарушением пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что делает неправомерными все последующие действия налогового органа и на несостоятельность довода налогового органа об изменении оспоренного решения письмом от 02.07.2007, а также его исполнения на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Вывод арбитражного суда о нарушении налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока основан на правильном применении судебными инстанциями норм налогового законодательства: пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. По смыслу пункта 3 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в том числе при фактической уплате налога в бюджет.

Материалами дела факт уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1897713 руб. в бюджет не подтверждается.

Более того, заявитель (налогоплательщик) не оспаривал ни факта наличия у него недоимки по налогу на добавленную стоимость, ни ее суммы. В материалах дела отсутствуют данные об оспаривании налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога N 6060 от 07.05.2007.

Свое заявление налогоплательщик обосновывал лишь тем, что по его мнению налоговый орган применил одновременно две меры принудительного взыскания задолженности - взыскания спорной суммы недоимки за счет денежных средств и за счет иного имущества, поскольку не были отозваны инкассовые поручения.

Данный довод заявителя правомерно признан несостоятельным, поскольку налоговым законодательством не предусматривается обязанность налогового органа отозвать инкассовые поручения из банка в случае принятия им решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Других доводов заявитель не приводил. Доказательств двойного взыскания спорной суммы налога на добавленную стоимость материалы дела не содержат.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о реальном исполнении решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Платежным поручением N 525 от 11.09.2007 (до вынесения судебного решения по настоящему делу) в бюджет был перечислен налог на добавленную стоимость в сумме 1135172,10 руб. Казанским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан.

Уведомление ответчика от 02.07.2007 N 20-01-09/004315 в адрес названного выше исполнительного органа, изменившее решение налогового органа N 291 в сторону уменьшения суммы взыскиваемой недоимки по налогу на добавленную стоимость, давало судебному приставу-исполнителю основание и право взыскивать задолженность в уменьшенной сумме, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, ни оспоренным решением налогового органа, ни его реальным исполнением права и законные интересы налогоплательщика нарушены не были.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия акта закону или иному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Указанные правовые нормы, подлежащие применению, арбитражными судами обеих инстанций применены не были. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны без учета баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения, на что нацелено законодательство о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалованной части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в этой части

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 287, пунктами 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 05.10.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 21.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-15691/2007-СА2-34 отменить в части признания незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани N 291 от 21.06.2007 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1897713 рублей.

В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.