Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2007 по делу N А11-12195/2006-К2-7/480

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 июля 2007 года Дело N А11-12195/2006-К2-7/480

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш., при участии представителей от заявителя: Крылова К.Н. - председателя, выписка из протокола от 09.04.2007 N 1, Якунина В.А., доверенность от 02.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А11-12195/2006-К2-7/480, принятые судьями Шимановской Т.Я., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Лаврово" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Владимирской области от 17.07.2006 N 27 и

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лаврово" (далее СПК "Лаврово", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2006 N 27 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 91282 рублей.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2006 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 75 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, задолженность Кооператива по налогу на доходы физических лиц установлена предыдущим актом проверки по состоянию на 01.01.2003, частично была им погашена и по состоянию на 01.01.2001 составила 117901 рубль, поэтому пени на эту сумму начислены налоговым органом правомерно.
СПК "Лаврово" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представители Кооператива поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку СПК "Лаврово" за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 и установила, в частности, наличие задолженности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.05.2006 в сумме 450755 рублей, в том числе за период с 01.09.2001 по 31.12.2002 в сумме 59568 рублей.
Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 17.07.2006 N 27, в том числе о привлечении Кооператива к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 73471 рубля. В этом же решении Кооперативу предложено, в частности, уплатить 450755 рублей налога на доходы физических лиц, 228584 рублей пеней по нему, в том числе 91282 рубля, начисленных за период с 01.09.2001 по 31.12.2004 на задолженность по налогу, образовавшуюся по состоянию на 01.09.2001.
Частично не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктами 1 - 3, 5 статьи 75, статьей 87, пунктами 2 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что налоговый орган начислил Кооперативу пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся до 01.09.2001, то есть за пределами проверяемого периода.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
На основании пункта 5 данной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В пункте 1 статьи 87 Кодекса указано, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что статья 87 Кодекса имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекция начислила Кооперативу пени в сумме 91282 рублей с суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.09.2001, то есть за пределами проверяемого периода. Следовательно, в оспариваемом решении налоговый орган не мог делать выводы в отношении обстоятельств, находящихся за рамками проверки.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 91282 рублей и удовлетворили требование Кооператива.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 2000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 03.04.2007 по делу N А11-12195/2006-К2-7/480 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Владимирской области - без удовлетворения.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Владимирской области уплатить в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по первой инстанции, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции и 1000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий