Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 г. № Ф05-18704/2023 по делу № А40-180280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2023 г. по делу N А40-180280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО КБ "Альба альянс": Иванина А.А. д. от 24.07.23

от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9: Орехова Т.А. д. от 23.03.23, Гомбодоржиева О.Б. д. от 26.10.22

рассмотрев 29 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Альба альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 г.

по делу N А40-180280/22

по заявлению ООО КБ "Альба альянс"

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения,

установил:

Коммерческий банк "Альба Альянс" (ООО) (далее - Банк, Заявитель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) о признании недействительным решения от 27.12.2021 N 03-38/14.3-252 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции, оспариваемое решение) в части начисления налога на прибыль организаций в размере 29 330 786,00 руб., пеней - в размере 10 231 958, 39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-180280/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО КБ "Альба альянс", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО КБ "Альба альянс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.12.2021 N 03-38/14.3-252, согласно которому установлено занижение банком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 149 946 559,82 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 29 989 312 руб. и начислению пеней в размере 10 231 958,39 руб. (по дату аннулирования лицензии на осуществление банковских операций); излишнее исчисление налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 658 526 руб.; завышение суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 21 476 936 руб.

Решением ФНС России от 19.05.2022 N КЧ-3-9/5095@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что банком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2019 годы в составе внереализационных расходов необоснованно учтены суммы резервов на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности по кредитным договорам с ООО "ПЕРВАЯ КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СААМО", ООО "СААМО.РУС".

Так, судами установлено, что между банком и ООО ТД "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" заключены кредитные соглашения от 28.08.2014 N КС 082/14, от 21.01.2015 N КС 003/15, 30.03.2015 N КС 040/15, права требования по которым впоследствии были переданы от ООО ТД "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" к ООО "ПЕРВАЯ КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" в рамках заключенных соглашений об уступке прав требования NN 1-3 от 02.09.2015.

С целью оплаты прав требования между банком и ООО "ПЕРВАЯ КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" заключено Кредитное соглашение от 02.09.2015 N КС 108/15, сроки уплаты процентом по которому продлевались согласно последующими заключенными 11 дополнительными соглашениями.

Между тем, суды установили, что у общества отсутствовало имущество, на момент заключения кредитного соглашения размер уставного капитала общества составлял 10 000 руб. и обеспечение не предоставлялось, основная часть денежных средств общества состояла из кредитных средств, а не была получена от финансово-хозяйственной деятельности общества, платежи с целью погашения как задолженности по кредитным договорам, так и процентов отсутствовали, действия, направленные на взыскание задолженности и процентов по уступленному праву также отсутствовали, выдача обществу существенной суммы денежных средств (230 млн. руб.) со сроком погашения 10 лет, чего ранее наблюдалось в практике банка, исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской документации, общество стало клиентом банка менее чем за 2 недели до заключения кредитного соглашения и соглашения об уступке права требования, ввиду изначального определения ссуды банком к III категории качества (значительный кредитный риск), которая впоследствии была отнесена к V категории качества (безнадежные ссуды), а также одновременного прекращения спорным контрагентом операций по счету, свидетельствует о том, что банк не мог не знать о том, что обязательства по кредитному соглашению обществом не исполняются, однако не предпринимал каких-либо действий, направленных на истребование кредитной задолженности.

Вместе с тем между банком и ООО "СААМО" заключены кредитные соглашения от 31.05.2017 N КС 008/17, от 17.07.2017 N КС 035/17, на основании которых заключены дополнительные соглашения от 31.05.2017, от 30.01.2018, от 28.09.2018, согласно которым изменены сроки уплаты процентов по кредиту, дополнительное соглашение от 25.12.2008 N 3, в соответствии с которым изменены срок возврата кредита, сроки уплаты процентов и процентная ставка по кредиту.

Между банком, ООО "СААМО" (первоначальный должник) и ООО "СААМО.РУС" (новый должник) заключены соглашения от 28.12.2018 г. о переводе долга по кредитным соглашениям от 31.05.2017 N КС 008/17, от 17.07.2017 N КС 035/17, между тем, суды обратили внимание на тот факт, что указанные соглашения заключены с новым должником, имеющим "нулевую" бухгалтерскую отчетность, не находящимся по адресу местонахождения.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов, признавая их правомерными, относительно того, что все операции, осуществленные банком по выдаче кредитов заемщикам, направлены на ухудшение условий для банка ввиду того, что у заемщиков отсутствовала цель возврата основной задолженности и начисленных на долг процентов. Фактически, относя произведенные затраты на выплату кредитов на расходы, банк искусственно увеличил размер расходов, что не соответствует ст. 252 НК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованные выводы судов относительно ухудшения условий банка путем заключения кредитных соглашений, на отсутствие имущества у ООО ТД "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" на дату завершения в отношении него конкурсного производства, на то, что наличие аффилированности между ООО "ПЕРВАЯ КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" и ООО ТД "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" не является основанием для признания сделок недействительными, на отсутствие мнимости кредитных соглашений.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату заключения соглашения об уступке права требования произошло ухудшение финансового положения цедента, судом отклоняется ввиду отсутствия этому представленных в материалы дела доказательств. Между тем, суды основывали свои выводы на представленных в материалы дела сведениях о том, что ООО ТД "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" на момент перекредитования обладало уставным капиталом 562 500 000 руб., а также имуществом, в то время как ООО "ПЕРВАЯ КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" имело уставный капитал 12 500 руб. и не обладало каким-либо имуществом.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. о завершении конкурсного производства ООО ТД "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" по делу N А40-160299/2015 установлено отсутствие у должника имущества, не свидетельствует о том, что на дату заключения соглашения об уступке права требования от 02.09.2015, оно отсутствовало, учитывая, что судами установлен тот факт, что на момент перекредитования у цедента имелось имущество.

Довод заявителя о том, что наличие аффилированности между ООО "ПЕРВАЯ КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" и ООО ТД "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" не является основанием для признания сделок недействительными, опровергается судом представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии мнимости кредитных соглашений ввиду их обеспечения залогом недвижимого имущества по договору о залоге недвижимого имущества от 17.07.2017 N Д3035/17, признанного судами действительным, то суд округа обращает внимание на то, что договор о залоге недвижимого имущества от 17.07.2017 N Д3035/17 заключен между банком и КФХ "Новъ", в котором ООО "СААМО.РУС" стороной не является. Кроме того, то обстоятельство, что указанный договор признан действительным, не свидетельствует о незаконности выводов судов.

Судами правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств, применен правовой подход, сформулированный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Суды учли, что действия банка по выдаче кредитов спорным контрагентам не были направлены на получение дохода, кредиты выданы, по сути, на безвозвратной основе, заключение совокупности договоров не было обусловлено целями делового характера. Кредиты были предоставлены на условиях, существенно отличающихся от обычных условий кредитования, не свойственных обычному предпринимательскому риску. При этом банк был осведомлен о деятельности и состоянии спорных контрагентов. Мер, направленных на своевременный возврат невозвращенных кредитных средств, банк не принимал.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно оценена судами как свидетельствующая о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, что, при отсутствии разумной деловой цели, не может быть признано правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 г. по делу N А40-180280/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

А.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий