Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2023 г. № Ф06-6990/2023 по делу № А55-30038/2022

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2023 г. № Ф06-6990/2023 по делу № А55-30038/2022

Налоговый орган начислил налог на имущество, пени и штраф, сделав вывод о неверном исчислении указанного налога.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку начисление налоговым органом недоимки по налогу на имущество в отношении спорного объекта признано обоснованным.

24.10.2023Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 г. N Ф06-6990/2023

 

Дело N А55-30038/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

закрытого акционерного общества "Партнер" - Арутюновой С.А., доверенность,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области - Быкова В.С, доверенность,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Быкова В.С, доверенность,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быкова В.С, доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу N А55-30038/2022

по заявлению закрытого акционерного общества "Партнер" (ИНН 6312067280) к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, об оспаривании решения, об обязании,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области (далее - инспекция) с заявлением, в котором просит отменить решение инспекции от 10.08.2022 N 3944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области и на инспекцию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, вернуть взысканные суммы денежных средств в размере 318 099,87 руб., в том числе недоимку по налогу на имущество в размере 258 705,83 рубля, штраф в размере 25 871 руб., пени в размере 33 523,04 руб. на Единый налоговый счет (ЕНС) общества в сальдо расчетов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание "Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)" с кадастровым номером 63:01:0230003:2880 площадью 985,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 67, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225004:576 с видом разрешенного использования "Строительство базы (промышленные объекты)".

Сведения о данном объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Кадастровая стоимость данного объекта на 01.01.2021 составляет 12 935 291,57 руб. (выписка филиала ФГБУ "ФКП" по Самарской области N КУВИ-001-2022-85420969).

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, инспекцией установлено не исчисление заявителем налога на имущество организаций в отношении названного объекта недвижимости. Указанное произошло в результате ошибочного толкования заявителем нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области".

Решением инспекции от 10.08.2022 N 3944 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 25 871 руб., доначислен налог на имущество в размере 258 705,83 руб. и пени в размере 33 523,04 руб.

Жалоба общества решением Управления ФНС по Самарской области от 16.09.2022 N 20-16/32551@ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 378.2 Кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных названной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе следующих видов: жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По мнению общества, выражение "расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства" относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства. В связи с этим обществом не был рассчитан налог на имущество в отношении спорного объекта, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Между тем, проанализировав положения нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области", суды признали ошибочной позицию общества ввиду того, что уточнение, содержащееся в норме подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса о виде использования земельного участка, распространяется на расположенные после союза "а также" объекты: жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, и не относится к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз "а также", распространяя тем самым критерий расположения объекта "на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства" только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А55-30038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Партнер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.06.2023 N 62.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

И.Ш.ЗАКИРОВА

Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на имущество организаций
  • 12.05.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций, начислены пени и штраф в связи с неправомерным применением обществом налоговой льготы.

    Итог: требование удовлетворено, так как установлено, что обществом соблюдены все условия для применения налоговой льготы, установленные законом.

  • 01.05.2024  

    Заявителю доначислен налог на имущество организаций, начислены пени и штраф в связи с выводом о неправомерном применении заявителем льготы, установленной п. 2.3 ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", при исчислении налога на имущество в отношении объекта недвижимого имущества.

    Итог: требование частично удовлетворено, поскольку заявителем представлены доказател

  • 21.04.2024  

    Решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, пени и штраф в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы по налогам.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку поздние получение документов либо государственная регистрация права на объекты налогообложения, зависящие от воли общества, не являются основанием для освобождения от уплаты налога на имущество.


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 15.05.2024  

    Решением обществу доначислены суммы страховых взносов, НДФЛ, пени и штрафы в связи с выводом налогового органа об уменьшении налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

    Встречное требование: О взыскании доначисленных страховых взносов, НДФЛ, пеней и штрафов.

    Итог: в удовлетворении основного требования частично отказано, встречное требование частично удовлетворено

  • 12.05.2024  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило вычеты по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на основании документов, составленных от имени контрагентов, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

    Итог: в удовлетворении требования отказано в связи с созданием обществом фиктивного документооборота по приобретению у спор

  • 12.05.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, поскольку, по мнению налогового органа, основной целью общества при заключении сделок являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

    Итог: в удовлетворении требования отказано,


Вся судебная практика по этой теме »