Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 г. № Ф03-1881/2023 по делу № А51-8372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2023 г. N Ф03-1881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": Антонов Д.Г., представитель по доверенности от 27.06.2022 N 62/22;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Берецки К.В., представитель по доверенности от 10.01.2023 N 06-19/00319; Шайкова Т.И., представитель по доверенности от 15.05.2023 N 06-19/19118; Горлова Н.С., представитель по доверенности от 15.05.2023 N 06-19/19116;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Мигаль А.А., представитель по доверенности от 25.08.2022 N 05-09/119;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

на решение от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу N А51-8372/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пихтовая, 20)

о признании недействительным решения

установил:

акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - заявитель, общество, АО "Примавтодор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю, управление) о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2022 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, АО "Примавтодор" в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт. Налогоплательщик полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, в частности, пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обращает внимание на то, что дорожная техника приобреталась АО "Примавтодор" за счет собственных средств, а не за счет бюджетных инвестиций, соответственно, общество имело право предъявить вычеты по НДС с операций по приобретению дорожной техники с целью осуществления хозяйственной деятельности. Считает, что судами не дана правовая оценка аргументу общества о том, что средства бюджетного финансирования образуют единую денежную массу с собственными средствами общества. Так же не рассмотрены доводы налогоплательщика о том, что при увеличении уставного капитала за счет средств бюджетных инвестиций положения пункта 2.1 статьи 170 НК РФ применяются только при проведении капитального строительства (реконструкции) и (или) приобретении недвижимости. Утверждает, что приведенная выше норма не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку общество обладает признаками субъекта естественных монополий. Приводит доводы о неправильном определении инспекцией размера налогового обязательства налогоплательщика, настаивает на том, что доначисленный по результатам проверки НДС подлежал учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Не согласился налогоплательщик с выводами судов относительно получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Стройдорсервис" и ООО "Югориятранс".

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебных заседаниях 31.05.2023, 21.06.2023.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебных заседаниях заявили о несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель просили судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усмотрел.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО "Примавтодор" является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 52.21.22); общество имеет 12 филиалов, расположенных на территории Приморского края.

Постановлениями Администрации Приморского края от 14.12.2017 N 519-па, от 29.10.2018 N 510-па АО "Примавтодор" предоставлены бюджетные инвестиции в целях приобретения дорожной техники для выполнения работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, содержанию и ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Приморского края.

Пунктами 3 и 4 названных постановлений на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края возложены обязанности: осуществить действия, связанные с приобретением акций общества, за счет средств краевого бюджета на сумму 454 234,00 тыс. руб. и 500 000 тыс. руб. путем заключения договора купли-продажи акций и оформлением на них права собственности Приморского края; оформить договор об участии Приморского края в собственности общества в соответствии с действующим законодательством; осуществить координацию и регулирование деятельности общества в части проведения эмиссии акций и их выкупа, на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложены обязанности: обеспечить в установленном действующим законодательством порядке увеличение уставного капитала общества на сумму 454 234,00 тыс. руб. и 500 000 тыс. руб. путем размещения дополнительных акций; установить предел обыкновенных объявленных именных бездокументарных акций общества в количестве 454 234 штук и 500 000 штук соответственно, о чем внести соответствующие изменения в устав общества; выступить от имени Приморского края владельцем приобретаемых акций.

Обществом приняты решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, Центральным Банком РФ осуществлена государственная регистрация дополнительных выпусков акций обыкновенных именных бездокументарных АО "Примавтодор", размещаемых путем закрытой подписки.

Во исполнение указанных постановлений и в соответствии с пунктом 1 статьи 80 БК РФ между обществом и Приморским краем в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края заключены договоры от 27.12.2017 N 479/17-3562/17, от 14.12.2018 N 519/18-2140/18 об участии Приморского края в собственности субъекта бюджетных инвестиций и обеспечена передача в собственность Приморского края обыкновенных именных бездокументарных акций. Бюджетные инвестиции поступили на расчетный счет общества с пометкой "без НДС". По факту приобретения в 2018 году за счет бюджетных инвестиций дорожной техники АО "Примавтодор" в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края предоставлены соответствующие отчеты.

По операциям приобретения дорожной техники АО "Примавтодор" заявило к вычету суммы НДС в общем размере 71 718 407 руб.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю на основании решения от 25.09.2020 N 4 в период с 25.09.2020 по 19.03.2021 проведена выездная налоговая проверка АО "Примавтодор" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2017 по 30.06.2020.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 18.05.2021 N 4 (дополнение от 29.11.2021 N 4/1), рассмотрев который, а также иные материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 18.01.2022 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 74 874 238 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 540 376 руб., исчислены пени в сумме 36 435 614 руб. 14 коп. и назначен штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 663 432 руб. Решением УФНС России по Приморскому краю от 22.04.2022 N 13-09/16842@ апелляционная жалоба АО "Примавтодор" на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган посчитал, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по приобретенной за счет бюджетных инвестиций дорожной технике, а также получена необоснованная налоговая выгода в результате минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС путем создания с ООО "Стройдорсервис", ООО "Югориятранс" формального документооборота.

Несогласие с указанными выводами налогового органа явилось поводом для обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, в связи с этим признал решение налогового органа законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции поддержала апелляционная инстанция, соглашаясь с которыми суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные приведенной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен перечень случаев, когда предъявленные налогоплательщику поставщикам товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость не подлежат вычету.

Пунктом 2.1 статьи 170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ) предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

Таким образом, если налогоплательщик получает денежные средства не в связи с реализаций товаров (работ, услуг) с учетом сумм налога на добавленную стоимость, а за счет бюджетных средств, компенсируемых возникновением права государственной (муниципальной) собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов таких юридических лиц, то прав на применение налогового вычета по НДС у него не возникло.

Указанное регулирование следует рассматривать как способ предоставления субъектам экономических отношений денежных средств публичным субъектом, который впоследствии становится участником соответствующих юридических лиц. В свою очередь, это приводит к законодательно предусмотренному исключению возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость, приходящихся на долю таких денежных средств, полученных не в связи с реализацией товаров (работ, услуг) налогоплательщиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2655).

Судами установлено, что предъявленный к вычету НДС в размере 71 718 407 руб. уплачен обществом в связи с приобретением дорожной техники за счет полученных из бюджета Приморского края бюджетных инвестиций, соответственно, в силу указанной выше нормы общество не вправе предъявить данный налог к вычету.

Абзацам третьим пункта 2.1 статьи 170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ) установлено, что при получении субсидий и (или) бюджетных инвестиций в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, приобретаемым (оплачиваемым) за счет указанных субсидий и (или) бюджетных инвестиций.

Суммы налога, указанные в абзаце первом пункта 2.1 статьи 170 НК РФ, включаются в расходы при исчислении налога на прибыль организаций при условии, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, учитываются в расходах (в том числе через начисленную амортизацию) при исчислении налога на прибыль организаций и при условии ведения раздельного учета (абзац четвертый).

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, приобретаемым (оплачиваемым) за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, в расходы при исчислении налога на прибыль организаций не включаются (абзац пятый).

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что расходы на приобретение дорожной техники за счет бюджетных инвестиций понесены обществом в 2018 году, следовательно, к рассматриваемой ситуации применяются изложенные выше правила, которые в последующем были изменены Федеральным законом от 27.11.2018 N 424-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2019. Однако в силу прямого указания, действие новой редакции пункта 2.1 статьи 170 НК РФ распространено на инвестиции, полученные начиная с 01.01.2019 (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ).

В ходе выездной налоговой проверки и судах первой и апелляционной инстанций обществом факт ведения раздельного учета не подтвержден, порядок ведения раздельного учета не установлен, на этом основании суды указали на отсутствие у налогоплательщика права учесть указанный НДС в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Основания не согласиться с данным выводом судов у кассационной инстанции отсутствуют, поскольку в силу прямого указания в пункте 1.2 статьи 170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ) отсутствие раздельного учета суммы налога по товарам (работам, услугам) приобретаемым (оплачиваемым) за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, исключает возможность учета суммы НДС в расходах по налогу на прибыль организаций.

Обществом не подтвержден заявленный в кассационной жалобе довод о приобретении спорной техники за счет собственных средств и не учтено, что предоставление бюджетных инвестиций в порядке статьи 80 БК РФ на возмездной основе путем предоставления части уставных капиталов юридических лиц не свидетельствует о том, что денежные средства перестали быть целевыми, использование данных средств осуществляется строго с соблюдением целей, для реализации которых бюджетные инвестиции предоставлены, они получены не в связи с осуществлением обществом производственной деятельности и не могут быть израсходованы по усмотрению налогоплательщика.

Довод общества о том, что средства бюджетного финансирования образуют единую денежную массу с собственными средствами общества, правового значения для решения спорного вопроса не имеет. Ссылка налогоплательщика на то, что положения пункта 2.1 статьи 170 НК РФ применяются только при проведении капитального строительства (реконструкции) и (или) приобретении недвижимости, основана на неправильном толковании данной нормы. Наличие у общества статуса субъекта естественных монополий не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении АО "Примавтодор" налоговой выгоды в результате неправомерного учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам с ООО "Стройдорсервис", ООО "Югориятранс".

Судами установлено, что между ФКУ "Дальуправдор" (заказчик) и АО "Примавтодор" (подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток.

Для исполнения своих обязательств АО "Примавтодор" (подрядчик) заключил договор субподряда от 05.05.2017 N 1265/17 с ООО "Стройдорсервис" (субподрядчик) на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах федерального значения в Приморском крае. По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток в Приморском крае (на следующих участках: участок км 692+120-км 708 (обход с. Раздольное) и участок км 693-692+120, 708-730). Стоимость работ по договору составляет 9 088 222 руб. (в том числе НДС 18% - 1 386 339 руб.), период выполнения работ - с 01.05.2017 по 10.10.2017; в отношении выполненных работ оформлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от 25.11.2017 N 1 (форма N КС-2).

В книге покупок АО "Примавтодор" за 2017 год отражены счета-фактуры по ООО "Стройдорсервис" на общую сумму 9 088 222 руб. (в том числе НДС 18% - 1 386 339 руб.), тогда как в состав расходов 2017 года при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций АО "Примавтодор" включены затраты по контрагенту ООО "Стройдорсервис" на сумму 7 701 883 руб.

Согласно выписке операций по расчетному счету АО "Примавтодор" на расчетный счет ООО "Стройдорсервис" перечислены денежные средства в сумме 8 832 791 руб.

В ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО "Стройдорсервис" установлено, что денежные средства, поступившие от АО "Примавтодор", обналичивались через карту гражданина Лютика Р.В. (учредитель ООО "Стройдорсервис", доля участия - 50%). При этом перечисление денежных средств за услуги предоставления дорожной техники, транспортных средств, механизированного разметочного оборудования ООО "Стройдорсервис" не осуществляло.

В рамках мероприятий налогового контроля допрошен Иванюк П.А., работавший в должности водителя в ООО "Стройдорсервис" (протокол допроса от 10.12.2020 Ха 224), который дал пояснения о том, что нанесение горизонтальной дорожной разметки выполнялось на транспорте, принадлежащем Лютику Р.В., он же совместно с инженером Беловым В.В. руководил рабочими. Проверкой установлено, что Лютик Р.В. также является учредителем и руководителем ООО "Дальстройпроект".

В ходе допроса Лютик Р.В. (протокол допроса от 18.12.2018) пояснил, что в перечень должностных обязанностей, выполняемых в ООО "Стройдорсервис" и ООО "Дальстройпроект", входило полное ведение деятельности данных организаций.

Представление налоговой отчетности ООО "Стройдорсервис" и ООО "Дальстройпроект" осуществлялось с одного IP-адреса через оператора ООО "Компания "Тензор". ООО "Стройдорсервис" имущество для осуществления предпринимательской деятельности не имело и обладало признаками "технической" компании. 25.09.2020 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о юридическом лице; налоговые декларации представлены с "минимальной" суммой налога к уплате в бюджет.

Кроме того, АО "Примавтодор" в ходе проверки представлены документы по выполнению работ на спорном участке дороги контрагентом ООО "Дальстройпроект" по договору субподряда на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 31.08.2017 N 2520/17. В представленных обществом актах о приемке выполненных работ от 25.11.2017 N 1 подрядчиком является ООО "Дальстройпроект", период выполнения работ указан с 21.10.2017 по 20.11.2017.

Таким образом, инспекцией установлено, что обществом с ООО "Дальстройпроект" и ООО "Стройдорсервис" по одному и тому же объекту в один день (25.11.2017) составлены акты о приемке выполненных работ.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволила судам сделать выводы о том, что обязательства по заявленной обществом сделки выполнены не ООО "Стройдорсервис", а иным лицом, соответственно, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Югориятранс" судами установлено, что для исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от 05.09.2018 N 0322100024518000102_80758 общество (покупатель) заключило с ООО "Югориятранс" (поставщик) договор поставки пролетного строения автодорожного разборного моста (САРМ) от 24.10.2018 N 24,10/18-1987/18.

В подтверждение реальности хозяйственной операции налогоплательщиком представлены УПД от 26.10.2018 N 18, транспортная накладная, в соответствии с которой отгрузка товара осуществлена 23.10.2018.

Проведенными мероприятиями налогового контроля факт доставки САРМ ООО "Югориятранс" в адрес АО "Примавтодор" не подтвержден. Согласно техническому паспорту средний автодорожный разборный мост изготовлен в январе 2014 года Свирским заводом "Автоспецоборудования" (ООО "Автоспецдеталь"). Между тем доказательства приобретения ООО "Югориятранс" у ООО "Автоспецдеталь" САРМ отсутствуют, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Автоспецдеталь" в 2014-2017 годах установлено отсутствие оплаты от ООО "Югориятранс". В книгах покупок ООО "Югориятранс" ни в проверяемом, ни в более раннем периоде сделки с ООО "Автоспецдеталь" не отражены.

В ходе допроса директор Свирского завода "Автоспецоборудования" Афанасьев Н.В. пояснить ситуацию с учетом давности события не смог (протокол допроса от 22.12.2020 N 399). Истребовать документы у ООО "Автоспецдеталь" не представилось возможным по причине ликвидации организации 23.05.2017.

Кроме того, в отношении ООО "Югориятранс" установлены признаки "технической" компании, которая деятельность не вела и не имела трудовых, материально-технических ресурсов, собственных либо арендованных транспортных средств, позволяющих вести реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Документы, подтверждающие оприходование АО "Примавтодор" от ООО "Югориятранс" САРМ, имеют противоречивые сведения.

С учетом установленных обстоятельств, суды согласились с выводом налогового органа о том, что АО "Примавтодор" создан фиктивный документооборот с ООО "Югориятранс" с целью минимизации налоговых обязательств и получения налоговой экономии.

При таких обстоятельствах, установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета в целях налогообложения прибыли расходов по взаимоотношениям с ООО "Стройдорсервис" и ООО "Югориятранс", не соответствуют действительности, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами, создании обществом видимости осуществления реального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Действия налогоплательщика носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, и ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, последовательно изложены, основаны на полном исследовании представленных в дело доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимания, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А51-8372/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Т.Н.НИКИТИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий