Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 г. № Ф01-1790/2023 по делу № А79-3798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2023 г. по делу N А79-3798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Фетисовой Т.Ю. (доверенность от 17.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Коммерческий банк "Мегаполис" -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу N А79-3798/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Коммерческий банк "Мегаполис" (ИНН: 2126003130, ОГРН: 1022100000317) -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности,

и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в суд с заявлением к Гарлику Павлу Вячеславовичу о признании недействительными 468 банковских операций, совершенных в период с 26.09.2020 по 25.03.2021, по перечислению денежных средств в общей сумме 681 751 рублей 05 копеек с его расчетного счета, открытого в банке, и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на пунктах 1 - 3 статьи 61.3 и пункте 4 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные операции совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве Банка в отношении Гарлика П.В., являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества последнего, за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, в результате чего Гарлику П.В. оказано преимущественное предпочтение перед иными кредиторами Банка.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2022 и постановление от 01.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспоренные платежи не относятся к сделкам, обычно совершаемым кредитной организацией, при наличии доказательств аффилированности Банка и Гарлика П.Н. и, как следствие, осведомленности последнего о наличии у Банка признаков недостаточности имущества. На момент совершения операций Гарлик П.Н. являлся заместителем Председателя Правления Банка. При этом само по себе неоднократное совершение сторонами ранее аналогичных сделок не свидетельствует об опровержении данной презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Гарлик П.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Гарлик П.В. указал, что оспариваемые операции фактически являются операциями по получению им с текущего счета заработной платы в Банке в соответствии с трудовым договором, заключенным с Банком. На момент совершенных спорных операций у Банка не имелось неисполненных обязательств, заработная плата выплачивалась ежемесячно в установленные законом и трудовым договором сроки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением суда от 15.06.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства заявителем выявлено, что должник и Гарлик П.В. заключили договор от 16.12.2019 N ПК-0000/19-00129 об открытии текущего карточного счета и об использовании банковской карты.

По условиям договора Банк открыл клиенту счет N 40717810900000001173 для проведения расчетов по операциям с использованием расчетных карт, осуществления расчетно-кассового обслуживания и обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных для счета данного вида.

Гарлик П.В. в период с 26.09.2020 по 25.03.2021 осуществил расходные операции по своему счету, перечислив 681 751 рублей 05 копеек.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021 N ОД-474 у кредитной организации ООО Коммерческий банк "Мегаполис" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021 N ОД-475 по управлению кредитной организацией должника назначена временная администрация.

Полагая, что перечисляя денежные средства в течение шести месяцев до назначения временной администрации при наличии корпоративных связей, Гарлику П.В. оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходили из того, что оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены с 26.09.2020 по 25.03.2021, то есть в периоды, предусмотренные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 Постановления N 63, в частности, если клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности Банка размер спорных платежей не превышал один процент стоимости активов Банка по состоянию на 26.03.2021. Доказательств существования в спорный период картотеки распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника, не представлено.

Исследовав выписку по счету, суды установили, что в анализируемый период на счет Гарлика П.В. поступали денежные средства в виде заработной платы и осуществлялись оспариваемые платежи на незначительный суммы (оплата товаров в магазинах "Магнит", "Ашан", "Пятерочка", в аптеке "Максавит", на станциях АЗС, услуг такси).

Суд апелляционной инстанции, сопоставив период, в который были совершены спорные сделки, с размером каждого перечисления, также не установил совершения основной части оспоренных платежей в преддверии отзыва лицензии у Банка применительно к подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

На момент отзыва лицензии у Банка на счетах Гарлика П.В. находилось 1 336 041 рубль 64 копейки (существенная сумма по сравнению с общим размером оспариваемых платежей, совершенных в течение шести месяцев в преддверии банкротства), которые в последующем включены в реестр требований кредиторов Банка первой очереди.

Приняв во внимание характер переводов денежных средств по зарплатному счету, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не отклоняются от сложившихся отношений, ранее осуществлявшихся клиентом кредитной организации, и правомерно квалифицированы в качестве операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве или ничтожными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, то есть по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.ЧИЖОВ

Судьи

С.В.ИОНЫЧЕВА

Л.В.КУЗНЕЦОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий