Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2023 г. № Ф01-7677/2023 по делу № А43-1732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2023 г. по делу N А43-1732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Марьина Вадима Владимировича:

Черняева С.Ю. по доверенности от 02.02.2023 (в заседании 29.11.2023),

Капустиной Ю.А. по доверенности от 02.02.2023 (в заседаниях 06.12.2023 и 13.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу N А43-1732/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

Марьина Вадима Владимировича

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" (далее - Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Марьина Вадима Владимировича несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 584 648 рублей 80 копеек, в том числе 165 633 рублей 90 копеек основного долга, 402 290 рублей 73 копеек процентов за пользование кредитом и 2 016 724 рублей 17 копеек неустойки, подтвержденной вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.02.2013 по делу N 2-816/13 и определением этого же суда от 09.03.2021.

Суд первой инстанции определением от 07.06.2023 признал обоснованным заявление Общества о признании Марьина В.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Рыбкина Алексея Игоревича и включил требование Общества в размере 2 584 648 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2023 отменил определение от 07.06.2023, отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании Марьина В.В. несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу о его банкротстве на основании пятого абзаца пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из недостаточности размера основной задолженности Марьина В.В. для введения в отношении него процедуры банкротства.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.09.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что размер обязательств должника, учитываемых при определении наличия у него признаков банкротства, составляет более 500 000 рублей, а именно: 567 924 рубля 63 копейки, поскольку включает 165 633 рубля 90 копеек основного долга по кредитному договору и 402 290 рублей 73 копейки процентов за пользование кредитом (в том числе 351 693 рубля 58 копеек процентов, взыскание которых уступлено Обществу по договору цессии от 14.12.2020 N УСБ00/ПАУТ2020-47, и 50 597 рублей 15 копеек процентов, начисленных с 15.12.2020 по 23.01.2023).

Кредитор ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 29.11.2023 и 06.12.2023, объявлялись перерывы до 06.12.2023 и 13.12.2023.

Представители Марьина В.В. в судебных заседаниях отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей должника, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.02.2013 по делу N 2-816/13 с Марьина В.В. в пользу акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк) взыскано 471 434 рубля 72 копейки задолженности по кредитному договору от 07.07.2011 N 1612-503/00195, в том числе 432 967 рублей 77 копеек основного долга по кредиту, 10 866 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата кредита, 6000 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 1600 рублей штрафа и 7914 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 N УСБ00/ПАУТ2020-47, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе право требования с Марьина В.В. задолженности по кредитному договору от 07.07.2011 N 1612-503/00195 в сумме 544 927 рублей 48 копеек, включающей 165 633 рубля 90 копеек основного долга, 351 693 рубля 58 копеек процентов за пользование кредитом и 27 600 рублей неустойки. Датой уступки прав требований является 15.12.2020.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.03.2021 по делу N 2-816/13 произведена процессуальная замена взыскателя - Банка на его правопреемника - Общество.

Неисполнение Марьиным В.В. решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.02.2013 с учетом определения от 09.03.2021 по делу N 2-816/13 послужило основанием для дальнейшего начисления на сумму задолженности по кредитному договору от 07.07.2011 N 1612-503/00195 процентов за пользование кредитными средствами и неустоек (штрафных санкций) и для обращения Общества в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (четвертый абзац).

Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 1.4 кредитного договора от 07.07.2011 N 1612-503/00195 предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке в размере 14 процентов годовых; задолженность Марьина В.В. перед Обществом в общей сумме 2 584 648 рублей 80 копеек подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции; при этом сумма задолженности, учитываемой для целей установления признаков банкротства гражданина, составляет 165 633 рубля 90 копеек основного долга по кредитному договору и 50 597 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных с 16.12.2020 (даты, следующей за состоявшейся уступкой права требования по договору цессии от 14.12.2020 N УСБ00/ПАУТ2020-47) по 23.01.2023.

Проанализировав условия кредитного договора от 07.07.2011 N 1612-503/00195, суд апелляционной инстанции счел 351 693 рубля 58 копеек процентов, уступленных Обществу по договору цессии, не подлежащими учету при определении признаков банкротства должника. Указанная сумма процентов квалифицирована апелляционным судом как иные проценты, начисленные на сумму основного долга, имеющие природу штрафных санкций.

Установив, что размер основного долга Марьина В.В. перед Обществом, учитываемого при определении наличия у гражданина признаков банкротства, составляет менее 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции прекратили производство по делу о банкротстве должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями пункта 1.4 кредитного договора от 07.07.2011 N 1612-503/00195.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что по договору цессии от 14.12.2020 Банк уступил Обществу право требования с Марьина В.В. 165 633 рублей 90 копеек основного долга по кредитному договору от 07.07.2011 N 1612-503/00195, 351 693 рублей 58 копеек процентов за пользование кредитом и 27 600 рублей неустойки, начисленной впоследствии по дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно констатировал, что проценты за пользование кредитом в размере 351 693 рублей 58 копеек в данном случае представляют собой плату за пользование выданными в кредит денежными средствами, а не меру ответственности в виде штрафных процентов, не учитываемых при определении наличия признаков банкротства должника в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, что следует, в том числе из приложения к упомянутому договору цессии (электронное дело).

Обжалованный судебный акт не содержит ссылок на материалы дела или расчета, подтверждающих вывод о том, что включенная кредитором в расчет размера требования сумма, квалифицированная им как проценты за пользование кредитом, фактически является суммой штрафов и пеней.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось фактических и правовых оснований для вывода о том, что сумма процентов (351 693 рубля 58 копеек), уступленных Обществу по договору цессии, не подлежали учету при определении признаков банкротства должника. Соответствующее денежное обязательство, как поименованное во втором абзаце пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, предоставляло кредитору право на инициирование процедуры несостоятельности гражданина. Уплата указанных процентов входит в состав основного обязательства по кредитному договору, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о штрафной природе заявленных кредитором требований по процентам является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения с заявлением о банкротстве подтвержденная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции сумма задолженности Марьина В.В. перед Обществом составляла 567 924 рубля 63 копейки (165 633 рубля 90 копеек основного долга по кредитному договору плюс 351 693 рубля 58 копеек процентов за пользованием кредитом), то есть превышала 500 000 рублей, и на момент рассмотрения заявления не погашена; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; доказательства наличия у должника возможности в течение непродолжительного периода погасить имеющуюся задолженность не представлены; Марьин В.В. соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Марьина В.В. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы апелляционного суда об отсутствии у должника признаков банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения. Выводы арбитражного суда являются верными и мотивированными.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

 КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1732/2023 от 07.09.2023, а не от 07.09.2022.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 07.06.2023 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А43-1732/2023.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по настоящему спору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

С.В.ИОНЫЧЕВА

Л.В.КУЗНЕЦОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий