Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 г. № Ф10-1230/2023 по делу № А23-1493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2023 г. по делу N А23-1493/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Бутченко Ю.В.

Смотровой Н.Н.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кумовское" Настенко Марины Викторовны (249200, Калужская область, Бабынинский район, с. Кумовское) Тарасевич А.И. - представителя (дов. от 12.04.2023 N 02, пост., диплом, свидетельства о браке)

от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калужской области (249210, Калужская область, пос. Бабынино, ул. Ленина, д. 23, ОГРН 1044000002573, ИНН 4001000716) Акимовой Г.Н. - представителя (дов. от 30.03.2023 N 32-27/01, пост., диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А23-1493/2022,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кумовское" Настенко Марина Викторовна (далее - конкурсный управляющий, ООО "Кумовское", общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными отказов от 27.08.2021 N 608, N 609, N 610, N 611, N 612, N 613, N 614, N 615, N 616, N 617, N 618, N 619 и N 620 в возврате излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 2 800 195,73 руб. и взыскании переплаты налогов в общей сумме 2 800 195,73 руб., в том числе 1 019 408 руб. налога на добавленную стоимость, 292 018,63 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 232 853,38 руб. процентов по налогу на добавленную стоимость, 113 115 руб. налога на прибыль, 7 303,01 руб. пени по налогу на прибыль, 1 057 282,26 налога на прибыль, 67 615,78 пени по налогу на прибыль, 7 026,02 руб. процентов по налогу на имущество организаций, 2 444 руб. земельного налога, 14,04 руб. пени по земельному налогу, 1 015,61 руб. пени по ЕСН, 100 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган возвратить ООО "Кумовское" излишне уплаченные налоги, пени и штрафы в общей сумме 2 800 195, 73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представителем Управления ФНС России по Калужской области заявлено ходатайство о замене межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калужской области на Управления ФНС России по Калужской области ввиду реорганизации в форме присоединения.

В судебном заседании 13.04.2023 объявлен перерыв до 18.04.2023.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 по делу N А23-1102/2019 ООО "Кумовское" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2021 по указанному делу требование ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в сумме 2 599 690 руб., составляющей задолженность по налогу на добавленную стоимость, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кумовское". Основанием исключения указанной суммы послужила подача обществом 16.10.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, согласно которой к уменьшению заявлено 2 719 636 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате подачи указанной декларации у общества образовалась переплата по налогам, 16.08.2021 направил в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченных налогов, пени и штрафов и процентов, указанных выше.

Решениями от 27.08.2021 налоговый орган в возврате спорных сумм налогов, пени и штрафа отказал, указав, что переплата по налогам отсутствует и заявления поданы по истечении 3-х лет со дня ее образования.

Ссылаясь на наличие переплаты по налогам и отсутствие у инспекции оснований для отказа в зачете данной переплаты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что о возникновении переплаты по налогам общество узнало 16.10.2019, когда подало уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2017 года, послужившую причиной возникновения переплаты в 1-ом полугодии 2018 года, в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, пени и штрафов в общей сумме 2 800 195,73 руб. общество обратилось 22.02.2022, то есть в установленный трехгодичный срок исковой давности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ (в ранее действующей редакции) не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных налогов начиная с даты представления обществом уточненной налоговой декларации является ошибочным.

Кроме того судами не учтено, что обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, согласно которой заявлен налог к уменьшению, в результате чего образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость, но не по иным налогам, в отношении которых заявлены требования общества, рассмотренные и удовлетворенные судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

В данном случае судами не были приняты предусмотренные статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему делу. Так, суды не установили значимые для правильного разрешения спора обстоятельства: период возникновения переплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога и штрафа, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования, период за который он были уплачены, их размер, учитывая, что указанные налоги подлежали самостоятельному исчислению, уплате и отражению обществом в представленных в инспекцию налоговых декларациях.

Кроме того, указав, что о нарушении своих прав общество узнало с момента, когда оно получило решение от 27.12.2021 Управления ФНС России по Калужской области, которым конкурсному управляющему ООО "Кумовское" отказано в удовлетворении жалобы в части отказа в возврате излишне уплаченных налогов, в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с таким заявлением в налоговый орган, суды не указали какие права и законные интересы общества были нарушены указанным решением, учитывая, что в рамках настоящего дела обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции об отказе в возврате переплаты по налогам.

Тот факт, что о наличии переплаты конкурсный управляющий общества узнал, по мнению судов, из решения Управления ФНС России по Калужской области, не свидетельствует о том, что общество, как налогоплательщик, на момент представления им первичных деклараций по соответствующим налогам не имело возможности правильно исчислить и уплатить их в должном размере, а также заявить о их возврате в установленные законом сроки.

Также при рассмотрении спора суд, удовлетворяя требования общества в части возложения на налоговый орган возвратить проценты по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество, не учел следующее.

Из содержания приведенных положений статьи 78 НК РФ следует, что проценты на сумму переплаты, внесенной в бюджет в связи с ошибочными действиями налогоплательщика (излишне уплаченный налог), начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь за то время, когда налоговый орган допускал незаконное удержание денежных средств в казне - по истечении установленного Налоговым кодексом срока не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных сумм.

В данном случае инспекция не допустила незаконного бездействия, поскольку поданные обществом заявления не подлежали удовлетворению в срок, установленный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, отсутствуют основания для начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 названной статьи.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Однако удовлетворение требований налогоплательщика, прибегшего после истечения срока возврата переплаты в административном порядке к данному способу защиты, само по себе не свидетельствует о незаконном удержании денежных средств в бюджете налоговым органом. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 5735/05.

Указанная правовая позиция судами не учтена.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты в части удовлетворения требований общества приняты с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленным в материалы дела приказу ФНС России от 07.12.2022 N ЕД-7-4/1166, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2023 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по Калужской области.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области на Управление ФНС России по Калужской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести замену стороны по делу с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области на Управление ФНС России по Калужской области.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А23-1493/2022 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Кумовское" отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

Ю.В.БУТЧЕНКО

Н.Н.СМОТРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий