Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2023 г. № Ф01-196/2023 по делу № А28-3952/2016

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2023 г. по делу N А28-3952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Черствова Валерия Глебовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу N А28-3952/2016

по заявлению финансового управляющего

гражданина Черствова Валерия Глебовича -

Киселева Михаила Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Черствова Валерия Глебовича

(ИНН: 434600912239)

и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черствова Валерия Глебовича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Киселев Михаил Сергеевич (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, названная процедура завершена; должник не освобожден от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в сумме 5 165 446 рублей 25 копеек.

Должник, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правила об освобождении от долгов по обязательным платежам, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы должник указал на недоказанность факта его уклонения от уплаты налогов и совершения им недобросовестных действий, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Подробно доводы должника изложены в кассационной жалобе.

В суд округа от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого он указал на невозможность явки его представителя в суд округа ввиду участия в судебном заседании по другому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Должник является заявителем кассационной жалобы. Доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, изложены в кассационной жалобе. Законность судебных актов проверяется судом округа из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 16.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, определением от 23.01.2019 финансовым управляющим утвержден Киселев Михаил Сергеевич.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры и наличии оснований для ее завершения. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами уполномоченный орган заявил ходатайство о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что требование уполномоченного органа определением от 31.10.2016 включено в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворено по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Требование уполномоченного органа основано на решении от 30.03.2007 N 22/19 о привлечении Черствова В.Г. к налоговой ответственности, которое принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Проверкой установлено, что предприниматель необоснованно предъявил к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по сделкам, связанным с приобретением товара у контрагента, фактически не осуществлявшего хозяйственную деятельность, на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Наличие долговых обязательств перед бюджетом и их размер подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2007 по делу N А28-4826/07, которым отказано в признании недействительным решения налогового органа.

Добровольно задолженность по обязательным платежам Черствов В.Г. не погашал.

Указанные обстоятельства позволили судам констатировать недобросовестность должника как при возникновении обязательств перед бюджетом, так и при их исполнении, поскольку занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налогового вычета свидетельствует об уклонении от уплаты названного налога.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств неисполнения должником обязанности по уплате налогов вследствие добросовестного заблуждения в материалы дела не представлено, доводов об этом кассационная жалоба не содержит.

Более того, суды установили, что при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом должник в целях недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество совершил ряд сделок по его отчуждению.

Доводы должника о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций о признании недействительной сделкой брачного договора отменены в кассационном порядке, не опровергают выводы судов о недобросовестности его действий, поскольку основанием к отказу послужил пропуск срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не применили к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом.

Несогласие должника с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А28-3952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Черствова Валерия Глебовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.КУЗНЕЦОВА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

В.П.ПРЫТКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий