Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 г. № Ф10-3982/2022 по делу № А08-9830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 г. по делу N А08-9830/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Бутченко Ю.В.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (308019, г. Белгород, ул. Советская, д. 5-а, кв. 38, ОГРН 1173123043257, ИНН 3122427905) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от Управления ФНС России по Белгородской области (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7, ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) Иваненко Н.С. - представителя (дов. от 25.04.2022 N 31-3-11/1, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А08-9830/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган, в настоящее время - Управление ФНС России по Белгородской области) о признании недействительными (незаконными) решения от 15.07.2020 N 12-11/4139, акта выездной налоговой проверки от 20.03.2020 N 12-11/5278 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Строймонтаж" путем полной отмены решения от 15.07.2020 N 12-11/4139 и акта выездной налоговой проверки от 20.03.2020 N 12-11/5278.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 20.03.2020 N 12-11/5278 отменено и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Строймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 04.12.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт проверки от 20.03.2020 N 12-1 1/5278 и принято решение от 15.07.2020 N 12-11/4139 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 6 706 068 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 26 600 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по за 4 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 1000 руб., а также ООО "Строймонтаж" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 16 765 170 руб. и пени в размере 6 932 817 руб.

Основанием для принятия решения выводы налогового органа о том, что ООО "Строймонтаж" в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 171 НК РФ произведено умышленное завышение налога на добавленную стоимость принятого к вычету в сумме 16 765 170 руб. в результате неправомерного отнесения к налоговым вычетам в 4 квартале 2017 сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного организацией - ООО "Веста", со стоимости имущества, в результате переоформления объекта недвижимости на ООО "Строймонтаж" по умышленно завышенной стоимости имущества с основной целью заключения сделки с данным контрагентом - получение налоговой экономии в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС по Белгородской области от 13.09.2021 N 06-2-18/11633 жалоба ООО "Строймонтаж" оставлена без рассмотрения, поскольку подана за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ, и не содержит достаточных уважительных причин, обосновывающих пропуск срока на подачу жалобы.

Ссылаясь на то, что на момент составления акта выездной налоговой проверки и принятия инспекцией решения, а также в течение срока обжалования решения от 15.07.2020 (с 15.07.2020 по 15.07.2021), с учетом результатов рассмотрения дела N А08-1046/2020 Деревянко П.Е. не обладал законными полномочиями директора ООО "Строймонтаж", что свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, выразившихся в не ознакомлении проверяемого налогоплательщика с материалами проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, подачи возражений и непосредственного участия при вынесении решения по результатам проверки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными акта о проведении выездной налоговой проверки и решения, принятого по результатам его рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении инспекцией положений статей 100, 101 НК РФ, указав, что налоговый орган правомерно, руководствуясь сведениями из ЕГРЮЛ направлял (вручал) решение о проведении выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки и решение от 15.07.2020 N 12-11/4139 руководителям общества Гончарову Р.В. и Деревянко П.Е. При этом, Деревянко П.Е., являясь директором ООО "Строймонтаж", апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области на решение от 15.07.2020 N 12-11/4139 не направлял, а, следовательно, жалоба на решение инспекции новым руководителем обществом подана только 01.09.2021, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ, в связи с чем, ООО "Строймонтаж" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, частично оставляя решение суда без изменения, согласился с выводами суда области о соблюдении инспекцией положений статей 100, 101 НК РФ при принятии решения. Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указал, что у ООО "Строймонтаж" отсутствовала возможность обжалования решения от 15.07.2020 N 12-11/4139 в установленный срок (в течение года) с учетом несвоевременного внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 15.07.2020 N 12-11/4139 подлежал восстановлению. Оценив решение налогового органа, суд согласился с доводами инспекции о том, что сделка купли-продажи, заключенная между налогоплательщиком и ООО "Веста" по явно завышенной цене (превышение в 23 раза), в том числе в отсутствие доказательств ее оплаты, свидетельствует о том, что основной целью сделки являлся возврат налога из бюджета, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что представлять интересы общества уполномочен единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Судами установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ в период с 10.01.2020 по 05.08.2021 руководителем общества являлся Деревянко П.Е.

Решение по делу N А08-1046/2020 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 30.12.2019 N 25354А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Строймонтаж" принято 23.06.2020, а внесение в ЕГРЮЛ изменений в отношении директора общества Гапонова М.Ю. осуществлено регистрирующим органом 06.08.2021.

Таким образом, на дату вынесения решения от 15.07.2020 N 12-11/4139 в ЕГРЮЛ содержались достоверные сведения о Деревянко П.Е. как о директоре общества и налоговый орган обоснованно, руководствуясь сведениями из ЕГРЮЛ, направлял (вручал) решение от 03.12.2019 N 17 о проведении выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки от 20.03.2020 N 12-11/5278 и решение от 15.07.2020 N 12-11/4139 по адресам общества и адресам руководителей общества Гончарова Р.В. (директор с 26.07.2019 по 09.01.2020) и Деревянко П.Е., который также был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судом установлено, что инспекцией предоставлена обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения, знакомиться с материалами проверки, следовательно, не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения незаконным.

Судом учтено, что продление инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлено разумными целями и реальными задачами полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами выездной налоговой проверки, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов общества.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, нарушении длительности проведения налоговой проверки после вынесения решения по итогам проверки могут быть заявлены налогоплательщиком в качестве аргументов при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, либо при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, либо оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что следует из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через военную границу Российской Федерации без таможенного контроля и военного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, поставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы (материалы налоговой проверки, договоры, накладные, показания свидетелей, выписки по счетам в банках, заключение эксперта и т.д.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном составлении обществом и его контрагентом документов при заключении сделки купли-продажи нежилого помещения, находящегося в неудовлетворительном состоянии по цене 115 000 000 руб., учитывая, что ранее продажа данного объекта предыдущими собственниками осуществлялась по цене от 30 тыс. до 400 тыс. руб., при этом доказательств какого-либо улучшения вышеуказанного помещения в виде текущего или капитального ремонта, что повлекло многократное увеличение цены, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов, а следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.07.2022 по делу N А08-9830/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

Ю.В.БУТЧЕНКО

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий