Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2018 г. № Ф03-3454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.10.2018 г. № Ф03-3454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ООО "ИНФО-ТРЕЙД" - Наумов О.И., представитель по доверенности от 07.11.2017 N 11/17;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Шемина О.Н., представитель по доверенности от 23.07.2018 N 11-17/015822; Кан А.А., представитель по доверенности от 01.02.2018 N 11-15/002014; Лысенко И.И., представитель по доверенности от 22.01.2018 N 11-17/001136;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018

по делу N А51-30566/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "ИНФО-ТРЕЙД" (ОГРН 1152540001910, ИНН 2540209508, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 16, 43)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23а)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "ИНФО-ТРЕЙД" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ИНФО-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) от 10.07.2017 N 07-12/36181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение суда первой инстанции от 14.02.2018 отменено. Решение налогового органа от 10.07.2017 N 07-12/36181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, выражая в кассационной жалобе несогласие с судебным актом апелляционного суда, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, выводы апелляционного суда о проявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента ООО "Техноград" основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что общество при выборе контрагента действовало неразумно и недобросовестно. Указанные обстоятельства привели к необоснованному применению налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку ООО "Техноград", обладающее признаками "проблемного контрагента", не могло и не осуществляло в адрес общества поставку оргтехники. Приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления о признании недействительным решения налогового органа вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, который не высказал несогласие с исчислением пеней в сумме 131 663 руб. 11 коп. и назначением штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 366 101 руб. 80 коп. за неуплату НДС в сумме 1 810 509 руб., а также штрафа в сумме 819 руб. 20 коп. в связи с несоблюдением обществом положений пункта 4 статьи 81 НК РФ.

ООО "ИНФО-ТРЕЙД" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены постановления суда второй инстанции не имеется.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные заседания определениями от 22.08.2018, 20.09.2018 откладывались.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018 в порядке, установленном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи И.А. Мильчиной на судью Е.П. Филимонову.

В заседании суда кассационной инстанции 17.10.2018 представители инспекции на доводах жалобы настаивали. Представитель общества просил постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что 25.11.2016 ООО "ИНФО-ТРЕЙД" представило в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока уточненную налоговую декларация по НДС за 3 квартал 2016 года. Налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 18 процентов, определена обществом в размере 22 130 242 руб., общая сумма к уплате - в размере 4 048 672 руб. С учетом заявленных налоговых вычетов в размере 3 888 028 руб. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 160 644 руб.

Осуществив в порядке статьи 88 НК РФ мероприятия налогового контроля, инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 1 830 509 руб., указав на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, и непроявление им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Техноград". В этой связи налоговый орган 10.07.2016 вынес решение N 07-12/36181 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым доначислил НДС в указанной выше сумме, исчислил пени в сумме 131 663 руб. 11 коп., назначил штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 366 101 руб. 80 коп. Кроме того, обществу вменено несоблюдение при подаче уточненной налоговой декларации требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем назначен штраф в сумме 819 руб. 20 коп.

Выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота и необоснованном получении налоговой выгоды поддержаны Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 21.09.2017 N 13-09/33180@ жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 10.07.2017 N 07-12/36181 в части доначисления НДС нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ИНФО-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "ИНФО-ТРЕЙД" в удовлетворении заявленных требований, счел, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поскольку указанный ООО "ИНФО-ТРЕЙД" контрагент не мог и не выполнял заявленную поставку оргтехники, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения относительно директора общества.

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, вторая инстанция указала на то, что инспекцией не доказано наличие всех условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53). Апелляционная инстанция отметила, что при подтверждении факта реальности поставки товара, проявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента и отсутствии доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, правовых оснований для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной у налогового органа и суда первой инстанции не имелось.

Изучение обжалуемого судебного акта, исследование материалов дела, показали, что апелляционный суд при оценке доводов участвующих в деле лиц, касающихся взаимоотношений общества и ООО "Техноград", исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана всесторонняя, правильная и объективная оценка.

Руководствуясь положениями статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 НК РФ, апелляционный суд верно указал на то, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика должны быть: предъявленный контрагентом счет-фактура, соответствующий требованиям статьи 169 НК РФ; первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, обязательным условием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды является подтверждение факта реальности сформировавшей налоговые вычеты хозяйственной операции. Безусловно, реализуя данное право, налогоплательщик должен представить соответствующие документы, должным образом оформленные и содержащие достоверные сведения. Между тем на заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что факты реального исполнения заключенной сделки и получения обществом оргтехники, принятие на учет и последующая ее реализация налоговым органом не оспариваются.

Вменяя обществу необоснованное получение налоговой выгоды, инспекция указала на недостоверность содержащихся в счетах-фактурах и других документах сведений о руководителе ООО "Техноград", поскольку документы подписаны Перепеляк К.В., информация о котором не была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что контрагент не имел материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному с ООО "ИНФО-ТРЕЙД" договору поставки товара N ИТ-01/2016, налоговую отчетность представлял с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах, по адресу государственной регистрации не находился, платежи на ведение обычной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, имущества, складских помещений, по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, на перечисление заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды или на выплату заработной платы и т.д.) не производил. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что сделка между налогоплательщиком и ООО "Техноград" не носила реального характера.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС, поскольку доказательств недобросовестности общества налоговым органом не представлено.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доказательств наличия какого-либо из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, налоговым органом не представлено.

Апелляционной коллегией верно отмечено, что факт подписания документов лицом, не значащимся в Едином государственном реестре юридическим лиц в качестве исполнительного органа, не может рассматриваться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалы дела свидетельствуют, что указанный в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Техноград" Янцен Е.В., заключивший договор поставки 15.01.2016 N ИТ-01/2016, скончался 30.06.2016. Счета-фактуры и товарные накладные по поставке, осуществленной в июле 2016 года, подписал Перепеляк К.В. на основании действующей доверенности от 07.12.2015. Сведения и доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иного лица, обладающего полномочиями на подписание финансовых и бухгалтерских документов от имени ООО "Техноград", отсутствуют.

Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расчетному счету платежей, характерных при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, не могут быть поставлены в вину обществу, поскольку налогоплательщик не обладает соответствующими возможностями по выявлению и проверке указанных обстоятельств. Налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентами, лицо не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, и само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Исследуя проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе ООО "Техноград" в качестве контрагента, апелляционный суд установил, что согласование условий договора поставки происходило посредством телефонной связи и электронной почты, заключение (подписание) договора осуществлено в офисе заявителя (г. Владивосток, ул. Фокина, 8В). Со стороны ООО "ИНФО-ТРЕЙД" договор подписал Ламзин Д.С., со стороны ООО "Техноград" - Янцен Е.В., полномочия которого были подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, общество указало, что причиной выбора данного контрагента явилось предоставление отсрочки платежа за поставляемый товар, а также приемлемость цен и доставка товара силами поставщика.

Вывод второй инстанции о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности основан на фактических обстоятельствах дела и подтвержден соответствующими доказательствами, поэтому у суда округа оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 305-КГ16-19927, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, являются вопросами факта. Данные обстоятельства устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, соответственно, о существенном нарушении норм процессуального права.

Ссылка налогового органа на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Перепеляке К.В., подписавшем финансовые документы ООО "Техноград", обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку факты реальности поставки товара и добросовестности налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статьи 54.1 НК РФ при рассмотрении данного дела является верным, однако сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного постановления по существу спора.

Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебной инстанцией со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Поскольку судом апелляционной инстанции признано необоснованным доначисление НДС в сумме 1 830 509 руб., то исчисление инспекцией в порядке статьи 75 НК РФ пеней в размере 131 663 руб. 11 коп. в связи с неуплатой указанной суммы налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 366 101 руб. 80 коп. является незаконным. Устраняя последствия неправомерного доначисления налога, восстанавливая нарушенное право заявителя, апелляционный суд обоснованно признал обжалуемый акт налогового органа недействительным и в части исчисления пеней и штрафа, приходящихся на сумму 1 830 509 руб. Иное привело бы к нарушению конституционных прав налогоплательщика и взысканию платежей сверх того, что требуется по закону. В рассматриваемом случае не имеет значения тот факт, что в просительной части заявления налогоплательщиком прямо не указано на оспаривание акта налогового органа в части исчисления пеней и начисления штрафа.

Между тем, как следует их обжалуемого решения налогового органа, помимо штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 366 101 руб. 80 коп., назначенного инспекцией за неполную уплату НДС в сумме 1 830 509 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 819 руб. 20 коп. за несоблюдение требований пункта 4 статьи 81 НК РФ и неуплату суммы НДС в размере 4 096 руб. Данный эпизод в заявлении ООО "Техноград" к рассмотрению не был заявлен, предметом судебного обжалования не являлся, о чем в заседании суда кассационной инстанции подтверждено представителем общества.

Настаивая на отмене судебного акта второй инстанции в этой части, налоговый орган приводит доводы о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку решение инспекции признано недействительным в полном объеме, несмотря на то, что акт инспекции в части назначения штрафа в сумме 819 руб. 20 коп. не обжаловался и судами не проверялся.

Оснований для признания кассационной жалобы в этой части несостоятельной у суда округа не имеется, в связи с этим судебный акт второй инстанции подлежит изменению в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А51-30566/2017 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока от 10.07.2017 N 07-12/36181 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 830 509 руб., исчисления пеней в сумме 131 663 руб. 11 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 366 101 руб. 80 коп.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Т.Н.НИКИТИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий