Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2014 г. № А56-22569/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.07.2014 г. № А56-22569/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплит" Токмаковой М.Г. (доверенность от 12.05.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Галайды П.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 (судья Бурденков Д.В.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-22569/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплит", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 6, лит. "В", пом. 12Н, ОГРН 1037800049748 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по внесению записи об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и возложении обязанности исключить из ЕГРЮЛ названную запись от 27.08.2012 за номером 8127847473780.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 10.04.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и "постановление" отменить, заявление удовлетворить.

Как указал податель жалобы, Общество осуществляло хозяйственную деятельность в период, предшествовавший принятию решения об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Инспекции просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица, не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам.

Инспекция приняла решение от 04.05.2012 N 20960 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, которое опубликовано 10.05.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 18 (376), часть 2.

Инспекцией 27.08.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 8127847473780 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Заявитель, посчитав, что Общество исключено из ЕГРЮЛ незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно "пункту 1 статьи 21.1" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным "законом".

"Пунктами 2" и "3 статьи 21.1" Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в "пункте 1 настоящей статьи" признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно "пункту 4 статьи 21.1" Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Суды установили, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, Общество не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам.

При таких условиях регистрирующий орган правомерно принял решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность. В установленный "пунктом 4 статьи 21.1" Закона о регистрации срок в регистрирующий орган не поступило заявлений, при наличии которых не принимается решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поэтому в соответствии с "пунктом 7 статьи 22" Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган внес запись об исключении из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о соблюдении регистрирующим органом установленного "Законом" N 129-ФЗ порядка исключения юридического лица как прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о том, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ оно фактически являлось действующим, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как заявитель не представил доказательств направления в Инспекцию налоговой отчетности и наличия у Общества счетов в банке. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают осуществление Обществом хозяйственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших его исключению из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суды первой апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено "статьей 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.05.2014.

Руководствуясь "статьей 286" и "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А56-22569/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплит" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.05.2014.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

А.Г.КУДИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий