Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2013 г. № А40-136634/12-140-976

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.09.2013 г. № А40-136634/12-140-976

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гиряев Н.В. - дов. N 06-12 от 03.12.2012,

Настенко М.Ю. - дов. от 10.10.2012

от ответчика не яв.

рассмотрев 05.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 33

на решение от 19.03.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 26.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Ралли Сервис Плюс"

о признании недействительным решения

к ИФНС N 33

установил:

ООО "Ралли Сервис Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2012 N 22/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ООО "Ралли Сервис Плюс" вынесено решение от 10.08.2012 N 22/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 440 298 руб., начислены пени 188 815 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 2 201 496 руб., уплатить штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указывает, что обществом необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате рекламных услуг, оказанных в период 2009 - 2011 годы ООО "Авада", ООО "Трафик Лаб", ООО "Яндекс", ИП Рожков А.А.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.09.2012 решение инспекции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что собственником (правообладателем) сайта www.rallv-service.ru является не ООО "Ралли Сервис Плюс", а другое юридическое лицо - ЗАО "Ралли Сервис", в связи с чем налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на оптимизацию и продвижение данного сайта. Кроме того, сайт www.rallv-service.ru является общедоступным, что предполагает возможность извлечения прибыли третьими лицами.

Между тем, судами установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является деятельность, связанная с торговлей автотранспортными средствами и автозапчастями (ОКВЭД - 50.10).

Из прямого смысла информации, размещенной на сайте www.rally-service.ru, следует, что деятельность данного сайта направлена исключительно на продажу автотранспортных средств, при этом на сайте содержатся индивидуализирующие признаки заказчика (адрес, контактные телефоны).

В материалах дела имеется договор аренды сайта N 07/01-02 от 01.07.2009, заключенный между ООО "Ралли Сервис Плюс" и ЗАО "Ралли Сервис", свидетельствующий об имеющихся правах заявителя на сайт.

Кроме того, из информации, содержащейся на сайте www.rally-service.ru, не следует, что с помощью данного интернет-ресурса возможно извлечение прибыли третьими лицами, что дает основание полагать о принадлежности исключительных прав на информационное наполнение сайта www.rally-service.ru ООО "Ралли Сервис Плюс", что подтверждает обоснованность затрат, понесенных на оптимизацию и продвижение данного сайта.

Размещение информации на сайте www.rally-service.ru направленно на информационное воздействие на потенциальных потребителей с целью реализации заявителем автомобилей на территории Российской Федерации, соответственно, связанные с этим рекламные мероприятия направлены на продвижение и оптимизацию сайта www.railly-service.ru, то есть ресурса, за счет которого заявитель привлекает потенциальных клиентов.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в рекламе визуального указания или ссылки на общество, не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" товар (в данном случае автомобили продаваемых заявителем марок) может быть самостоятельным объектом рекламирования без его привязки к изготовителю или продавцу товара.

Довод налогового органа о том, что судами не учтено, что данный сайт является общедоступным, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается выводами судов, изложенными в судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что торговля автотранспортными средствами не является исключительным продуктом, имеющим индивидуальные и неповторимые признаки, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Суды правомерно не приняли во внимание довод инспекции о том, что любая организация с основным видом деятельности, связанная с торговлей автотранспортными средствами и автозапчастями, может извлекать прибыль без фактических расходов по продвижению сайта, поскольку является предположительным.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что расходы, уменьшающие прибыль, носят заявительный характер и именно налогоплательщик был обязан доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и представить документы, в том числе и доказательства понесенных расходов, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы налогового законодательства.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с договором аренды сайта с ЗАО "Ралли Сервис" N 07/01-02 от 01.07.2009 и иных затребованных документов.

Принятие и оценка судом первой инстанции дополнительных документов, обосновывающих правомерность учета расходов и налоговых вычетов, в данных обстоятельствах не противоречит положениям пункта 5 статьи 101 НК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В ходе налоговой проверки выявлено, что ООО "Ралли Сервис Плюс" был заключен договор подряда от 12.01.2011 г. N 005.11 с ООО "Компания Солди" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту полов торгового зала салона по продаже автомобилей, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 25, 2 этаж, помещение 6 площадью 968, 3 кв. м.

Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 2 560 000 руб. (без НДС).

Согласно акту приемки работ от 01.04.2011 N 1 подрядчик выполнил работы по ремонту части полов торгового зала салона, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 25, 2 этаж, помещение 6, - площадью 500 кв. м.

Согласно акту приемки работ от 30.06.2011 N 2 подрядчик выполнил работы по ремонту полов торгового зала салона, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 25, 2 этаж, помещение 6, - площадью 968, 3 кв. м.

ООО "Ралли Сервис Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды с ЗАО "РАЛЛИ-СЕРВИС" (арендодатель), в соответствии с которым "Арендодатель" сдает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения и площади по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 25:

- часть помещения N 6 площадью 450 кв. м на 2-м этаже;

- помещение N 3 площадью 6,4 кв. м на 3-м этаже.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что ООО "Ралли Сервис Плюс" является арендатором только части указанного помещения N 6 площадью 450 кв. м, поэтому в результате выполнения работ в рамках договора подряда был превышен их объем на 518,3 кв. м, то есть в состав расходов неправомерно включены затраты по ремонту арендуемого помещения на сумму 1 370 281 руб. 54 коп.

Судами установлено, что решение о ремонте пола в полном объеме вызвано коммерческой необходимостью, так как было существенным условием при заключении дилерского соглашения, а поскольку арендодатель отказался принимать финансовое участие в ремонте помещения, то работы был вынужден оплатить в полном объеме арендатор.

Судебные инстанции указали, что выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом без достаточного выяснения фактических обстоятельств совершения спорных действий ООО "Ралли Сервис Плюс" как налогоплательщика, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 марта 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136634/12-140-976 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

А.В.ЖУКОВ

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий