Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 г. № А67-4332/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.02.2013 г. № А67-4332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск на решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2012 (судья Гапон А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А67-4332/2012 по заявлению Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (636070 Томская обл., г. Северск, пр-кт Коммунистический, 51, ОГРН 1027001686910, ИНН 7024004494) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636070 Томская обл., г. Северск г, пр-кт Коммунистический, 5, ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск - Романишина О.В. по доверенности от 08.02.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Лукьянова А.В. по доверенности от 11.01.2013.

Суд

установил:

Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 30.03.2012 N 1561 и требования N 1087 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2012 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 47 364,40 руб. и 13 369,20 руб., начисления пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 51 729,90 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 303 668 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, решение Инспекции от 30.03.2012 N 1561 и требование N 1087 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2012 признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности в размере 60 733,60 руб., начисления пени в размере 51 729,90 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Управлению отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление указывает на то, что не является плательщиком НДС и налоговым агентом в отношении НДС, цена в договорах продажи муниципального имущества указана без НДС; на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, обязанность по перечислению НДС условиями договора не возлагалась.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержала в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции возражала против доводов Управления, просила оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 14.12.2011 по 10.02.2012 проведена выездная налоговая проверка Управления по вопросам налогообложения, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, по результатам которой составлен акт от 02.03.2012 N 902 и вынесено решение от 30.03.2012 N 1561, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 05.06.2012 N 203.

Оспариваемым решением Инспекции от 30.03.2012 N 1561 Управление привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 47 364,40 руб. и 13 369,20 руб., ему начислены пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 51 729,90 руб., доначислен НДС в сумме 303 668 руб.

Инспекция направила в адрес Управления требование N 1087 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2012.

Инспекция пришла к выводам, что операции по реализации Управлением муниципального имущества подлежат обложению НДС, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют исключения по таким сделкам, обязанность по перечислению НДС возложена на продавца.

Управление, не согласившись с решением от 30.03.2012 N 1561 и требованием N 1087 по состоянию на 09.06.2012 в части НДС, соответствующих ему сумм пени и штрафов, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказав Управлению в удовлетворении заявления, исходили из того, что в случае реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Следовательно, применение к нему мер налоговой ответственности и начисление пеней в силу пунктов 1 и 7 статьи 75, статей 106 и 107 Налогового кодекса Российской Федерации правильно признано судами недопустимым.

Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Управление реализовало по договорам купли-продажи от 15.05.2009 N 21-03-15/306, от 23.10.2009 N 21-03-15/311, от 08.04.2010 N 21-03-15/317, от 15.04.2010 N 21-03-15/318, от 15.04.2010 N 21-03-15/319, от 03.06.2010 N 21-03-15/321, от 09.07.2010 N 21-03-15/323 муниципальное движимое и недвижимое имущество физическим лицам.

Налоговый кодекс Российской Федерации, решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено зачисление НДС в федеральный бюджет, а доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты.

Договорами купли-продажи закреплено положение о том, что покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ самостоятельно перечисляет в установленном порядке в федеральный бюджет сумму НДС.

Суд первой инстанции, анализируя указанные положения договоров, с учетом пояснений Управления, пришел к выводу, что подобная формулировка не возлагает на покупателей - физических лиц обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет (в том числе на Кузнецова А.Л. и Делидова С.В., утративших статус предпринимателя до момента оплаты по договорам), так как делается конкретная ссылка на норму права, которая устанавливает обязанность уплаты НДС налоговыми агентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

В данном случае обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета применительно к правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 161 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Управление.

Таким образом, суды обоснованно согласились с доводами Инспекции и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части НДС в сумме 303 668 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А67-4332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий