Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 г. № А41-11892/12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.02.2013 г. № А41-11892/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Горбылева Т.Ю. - дов., N 4 от 28.01.2013, Бесков А.П. - дов. N 1 от 11.01.2013, Осин Т.Ю. - дов. N 3 от 28.01.2013, Лимарова М.А. - дов. N 26 от 28.01.2013 г.

от ответчика Тимофеев С.В. - дов. от 01.03.2011 N 04-10/0683,

рассмотрев 31.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 13 по МО

на решение от 06.08.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 15.10.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по иску (заявлению) ООО "НТС-Мегион"

о признании недействительными решений

к МРИ N 13 по МО.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС - Мегион" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.08.2011 N 23114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1170 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании инспекции возместить из бюджета обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 18 305 758 рублей путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на отсутствие в действиях ООО "НТС-Мегион" разумной деловой цели, на то, что заявитель и ЗАО "НТС-Лидер" являются взаимозависимыми, взаимоотношения общества и участников сделок носят формальный характер, необходимости заключения между ними договоров не было. Таким образом, инспекция полагает, что эти взаимоотношения не преследовали цели, направленной на осуществление предпринимательской деятельности, а явились основанием для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО "НТС-Мегион" в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 05.05.2011 N 25617.

На основании акта налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.08.2011 N 23114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 2 194 466,40 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 972 332 рубля и начислены пени в сумме 539 692,44 рубля, а также решение N 1170 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 18 305 758 рублей.

Решением УФНС России по Московской области от 12.12.2011 N 16-16/105794 решение инспекции оставлено без изменения.

Суды в вынесенных судебных актах указали на то, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, между заявителем (исполнитель) и ОАО "Славнефть - Мегионнефтегаз" (заказчик) заключен договор от 10.11.2009 N 1, предметом которого является выполнение работ по ремонту и восстановлению насосно-компрессорных труб и насосных штанг.

Во исполнение указанного договора общество (генподрядчик) заключило с ЗАО "НТС - Лидер" (субподрядчик) договор субподряда от 10.11.2009 N 27а-09, согласно которому субподрядчик должен выполнить указанные работы по ремонту и восстановлению насосно-компрессорных труб и насосных штанг.

В подтверждение правомерности принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость заявитель представил договоры с приложениями, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, книги продаж и покупок.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на установление взаимозависимости участников сделок при анализе финансово-хозяйственных отношений ООО "НТС-Мегион" и ЗАО "НТС-Лидер".

Судами первой и апелляционной инстанций рассматривался данный довод инспекции и признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Соответственно, для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются, в частности, организации, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем, в материалы дела инспекцией не представлены доказательства того, что взаимозависимость заявителя и ЗАО "НТС - Лидер" повлияла на результаты совершенной сделки и не установила наличие согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Также отсутствуют доказательства того, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

ООО "НТС - Мегион" произвело оплату за произведенные работы по договору субподряда по ремонту насосно-компрессорных труб и насосных штанг от 10.11.2009 N 27а-09 ЗАО "НТС - Лидер" по рыночной цене, с которой уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет, факт производства работ подтвержден первичными документами и счетом-фактурой. Субподрядчик свою обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость выполнил.

Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

Налоговая инспекция не обосновала, как взаимозависимость в данном случае могла повлиять или повлияла на факт реального исполнения заключенных договоров, оплаты по ним (в том числе уплаты НДС), а также на добросовестность общества как налогоплательщика.

Довод инспекции о разовом характере операции обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку в обоснование указанного довода налоговая инспекция ссылается только на выписку банка по расчетному счету ООО "НТС - Мегион", однако данный документ отражает лишь движение денежных средств и не может являться доказательством наличия или отсутствия каких-либо договорных отношений между обществом и иными контрагентами.

Вывод налоговой инспекции о том, что ООО "НТС - Мегион" осуществляет хозяйственные операции исключительно с ЗАО "НТС - Лидер" и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" документально не подтвержден.

Доводы инспекции об осуществлении операций не по месту нахождения налогоплательщика, использовании посредников при осуществлении хозяйственных операций также обоснованно отклонены судами.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничений, в соответствии с которыми все работы (услуги), осуществляемые юридическим лицом должны совершаться исключительно по месту нахождения налогоплательщика.

Судами установлено, что ООО "НТС-Мегион", не имея обособленных подразделений в городе Мегионе (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), заключило договор субподряда по ремонту насосно-компрессорных труб и насосных штанг от 10.11.2009 N 27а-09 с ЗАО "НТС-Лидер". Правоотношения, сложившиеся между ООО "НТС-Мегион" (заказчиком) и ЗАО "НТС-Лидер" (субподрядчиком) на основании заключенного ими договора субподряда на соответствующих объектах, соответствуют требованиям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) и в этом случае он выступает в роли генерального подрядчика.

Факт выполнения субподрядчиком, подрядчиком работ установлен судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и налоговой инспекцией не оспаривается.

Несостоятельной является ссылка налогового органа на нецелесообразность заключения договора субподряда между ЗАО "НТС - Лидер" и ООО "НТС - Мегион", имеющими одних и тех же учредителей, поскольку данный довод противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который также выражается в свободе выбора контрагента по договору, исходя из своих потребностей, особенностей товара, а также конкурентоспособности, коммерческого знания и опыта контрагента при использовании конъюнктуры рынка.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная позиция выражена и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П.

Также не нашел документального подтверждения довод инспекции о том, что расчеты по договорам субподряда по ремонту насосно-компрессорных труб и насосных штанг от 10.11.2009 N 27а-09 произведены заемными денежными средствами, полученными от ЗАО "НТС - Лидер".

Налоговой инспекцией не учтено, что помимо займов, полученных от учредителей (ЗАО "НТС - Лидер" и Embarada Holdings Limited), ООО "НТС - Мегион" имеет иные источники получения денежных средств, в частности в связи с оплатой по договору N 1 по ремонту насосно-компрессорных труб и насосных штанг от 10.11.2009, оплатой по договору аренды N А1210 движимого имущества от 31.12.2010; оплатой по договору N ТНВ-0248/11 на выполнение работ по ремонту насосных штанг от 30.12.2010 с ОАО "ТНК-Нижневартовск".

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по применению вычета, если товары, работы, услуги оплачены заемными средствами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8388/07 по делу N А40-41788/06-111-208 следует, что привлечение налогоплательщиком заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по НДС.

Также судебные инстанции ссылаются на письмо Минфина России от 31.08.2005 N 03-04-08/228, из которого следует, что для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении основных средств, только по причине уплаты налога за счет заемных средств оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства налогового органа о мнимом характере договоров займа.

Доводы инспекции об имевших место транзитных платежах отклоняются как не соответствующие материалам дела, поскольку различаются с актом камеральной налоговой проверки от 05.05.2011 N 25617 и решениями налогового органа от 29.08.2011 23114 и N 1170.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 4592/07, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не нашел документального подтверждения и довод инспекции о том, что расчеты по договорам субподряда по ремонту насосно-компрессорных труб и насосных штанг от 10.11.2009 N 27а-09 произведены заемными денежными средствами, полученными от ЗАО "НТС - Лидер".

Довод инспекции о том, что сотрудники общества работают по совместительству в ЗАО "НТС - Лидер", не нарушает законодательство Российской Федерации.

Между тем, заявителем налоговому органу и в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность сведений, отраженных в налоговой декларации, а именно: налоговая декларация по НДС; книга продаж с приложением счетов-фактур, подтверждающих сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет; книга покупок с приложением счетов-фактур, подтверждающих сумму налога, подлежащую вычету; документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Все доводы кассационной жалобы налогового органа, аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и в соответствии со статьей 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 6 августа 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 октября 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11892/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

А.В.ЖУКОВ

О.А.ШИШОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий