Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2011 г. № А32-45791/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.07.2011 г. № А32-45791/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Трифоновой Л.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Донского Николая Петровича (ИНН 230400321596, ОГРН 304230418300078), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 21811 9, 21812 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Мартыновой Э.С. (доверенность от 17.06.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-45791/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Донской Н.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2009 N 26 в части начисления за 2007 год 38 195 рублей НДФЛ, 5 465 рублей 70 копеек пени, 381 рубля 95 копеек штрафа по "статье 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1 527 рублей 80 копеек штрафа по "статье 119" Кодекса, 29 561 рубля 29 копеек ЕСН, 4 230 рублей 22 копеек пени; штрафа по "статье 122" Кодекса: 295 рублей 61 копейки ЕСН, 1 182 рублей 45 копеек штрафа по "статье 119" Кодекса по ЕСН: за 2008 год - 42 444 рублей НДФЛ, 12 346 рублей 43 копеек ЕСН, (уточненные требования).
Решением суда от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2011, заявленные требования удовлетворены. В части отказа предпринимателя от требований производство по делу прекращено. Суд сделал вывод об ошибочном определении налоговой инспекцией расходов предпринимателя на приобретение дизельного топлива, поскольку при расчете пробега транспорта использовались только данные актов приемки оказанных услуг.
Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на правомерное определение налогооблагаемой базы расчетным путем. Расчет размера расходов на приобретение дизельного топлива производился на основании актов приемки правомерно, поскольку иные документы, подтверждающие расходы, у предпринимателя отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов предпринимателем с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2009 N 22.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 30.06.2009 N 26, которым налогоплательщику начислены за 2007 и 2008 годы 69 345 рублей 72 копеек ЕСН, 112 724 рубля НДФЛ, 4 230 рублей 22 копейки пеней по ЕСН, 5 465 рублей 07 копеек пеней по НДФЛ. Решением также взысканы штрафы по "пункту 1 статьи 122" Кодекса за неуплату ЕСН в размере 295 рублей 61 копейки, 381 рубль 95 копеек за неуплату НДФЛ, 1 182 рублей 45 копеек по "пункту 2 статьи 119" Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, 1 527 рублей 08 копеек за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, 198 рублей 92 копеек по "пункту 1 статьи 119" Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.08.2009 N 16-12-135-1011 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель в порядке "статей 137" и "138" Кодекса обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд учел правовые выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в "постановлении" Президиума от 22.06.2010 N 5/10, и правомерно исходили из следующего.
В соответствии со "статьей 1041" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства ("часть 1 статьи 1043" названного Кодекса).
В силу "статьи 174.1" Кодекса ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со "статьей 146" Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и грузов, а также уплачивал ЕНВД. Суд установил, что в соответствии с договором от 01.07.2006 N 2 предприниматели Кленов М.Д., Беспалов О.В., Бунаков В.И., Донской Н.П., Ефименко М.М., Ковнеров М.Д., Мозговенко В.А., Никифоров В.В., Сигулин В.И., Солодовников В.Н., Таран А.Г., Чайковский Н.В. образовали простое товарищество с целью осуществления транспортно-экспедиционной деятельности по междугородной перевозке пассажиров и багажа в соответствии с формированной и утвержденной маршрутной сетью и расписанием.
В силу "пункта 2.1 статьи 346.26" Кодекса единый налог не применяется в отношении оказания услуг по перевозке грузов в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению в соответствии с "главами 21", "23", "24" Кодекса, а их учет должен вестись в соответствии с общим режимом налогообложения.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о неправомерности уплаты предпринимателем ЕНВД в указанный период по деятельности в рамках договора простого товарищества.
Рассматривая вопрос о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в спорные налоговые периоды налогов по общей системе налогообложения, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался следующим.
Исходя из "подпункта 1 пункта 1 статьи 227" Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно "статье 210" Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных "статьями 218" - "221" Кодекса.
В силу "статьи 221" Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в "пункте 1 статьи 227" Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному "главой" "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со "статьей 236" Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно "статье 252" Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Обязанность подтвердить понесенные расходы при этом возлагается на налогоплательщика.
Согласно "пункту 2 статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования "Закона" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в "пункте 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В обоснование произведенных расходов предприниматель представил в материалы дела контрольно-кассовые чеки, подтверждающие приобретение и оплату горюче-смазочных материалов, расписание движения автобусов, паспорта транспортных средств, путевые листы, акты приемки услуг, приходно-кассовые ордера, ведомости медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности и другие документы, свидетельствующие о приобретении спорных товаров и их последующем использовании в хозяйственной деятельности.
Согласно "подпунктам 3", "8 пункта 1 статьи 23" Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
"Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31" Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В "определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Поскольку предпринимателем учет доходов и расходов для исчисления налогов в соответствии с общей системой налогообложения не велся, вывод суда об обоснованном применении налоговой инспекцией о применении в порядке "статьи 31" Кодекса расчетного метода при определении налогооблагаемой базы предпринимателя основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Установив законность определения налогооблагаемой базы расчетным методом, судебные инстанции установили нарушение налоговым органом ее расчета.
Суд установил, что непредставление предпринимателем документов, подтверждающих расходы на приобретение дизельного топлива повлекло расчет расходов с учетом "распоряжения" Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", информации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости на дизельное топливо в Краснодарском крае на 2006 - 2008 годы, а также актов приемки оказанных услуг, составляемых при расчете объема выполненных пассажирских перевозок за квартал, с учетом расписания движения автобусов по маршрутам и паспортом автобусного маршрута.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса, судебные инстанции сделали вывод об ошибочности произведенного налоговой инспекцией расчета расходов предпринимателя на приобретение дизельного топлива. Последний осуществлен без учета реальных экономических показателей. При этом суд указал, что использованные для расчета пробега автобусов акты приемки не являются документами первичного учета, отраженные в них цифры не соответствуют фактическому расстоянию (реальному пробегу). При его расчете налоговый орган не использовал сведения, содержащиеся в ведомостях и путевых листах, не учел условия расхода топлива при эксплуатации транспорта в различных климатических и технологических условиях, особенности перевозок о частоту остановок транспортных средств в пути следования. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям "статей 286" и "287" Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2011 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года по делу N А32-45791/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
В.Н.ЯЦЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий