Определение Московского городского суда от 21.09.2010 N 33-29324

Судья: Юрова И.Н.

Гр. дело № 33-29324

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе ИФНС № 14 по г. Москве

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по САО г. Москвы возвратить Подбуртным Андрею Михайловичу и Ирине Михайловне сумму излишне уплаченного налога в сумме 11 479 руб. и предоставить Подбуртным Андрею Михайловичу и Ирине Михайловне налоговый вычет за 2008 г. и последующие годы в полном объеме с учетом фактически произведенных расходов обоих родителей на приобретение квартиры по адресу *

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Подбуртных А.М. и И.М. обратились в суд с иском к Инспекции ФНС России 14 по САО г. Москвы о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 11479 руб., обосновывая требования тем, что ответчик отказал в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, мотивируя тем, что право на получение имущественного налогового вычета с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера данного вычета имеет один родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, а не оба. При этом ИФНС ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств истцы просят взыскать с ответчика проценты в сумме 1168 руб., а также обязать ИФНС № 14 произвести налоговый вычет за 2008 г. и последующие годы в полном объеме с учетом произведенных расходов обоих родителей в сумме 69 400 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Истец Подбуртный А.М. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Истица Подбуртная И.М. в заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности — Ким К.Б, в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИФНС № 14 по САО г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Ефремов С.Ю., который поддержал кассационную жалобу.

Истцы Подбуртный А.М. и Подбуртная И.М. в заседание судебной коллегии явились, которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что истцы Подбуртный А.М., Подбуртная И.М. их несовершеннолетние дети - Подбуртный Михаил Андреевич, 1989 г. рождения, и Подбуртный Алексей Андреевич, 2003 года рождения, являются сособственниками жилого помещения — двухкомнатной квартиры, площадью 62,4 кв.м., жилой 32,5 кв.м., расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 02 июля 2007 г. с ДЖП и ЖФ города Москвы (л.д. 10 - 13, 14 - 17).

В соответствии с п. 2 ст. 220 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. 144-ФЗ), действовавшим в спорный период времени, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Суд первой инстанции установил, что истцы обратились в ИФНС № 14 по г. Москве с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Решением ответчика истцам отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в полном объеме, сумма налогового вычета, подлежащего выплате за 2007 г., была уменьшена на 11 479 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 13 марта 2008 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова, и Т.Н. Козловой», согласно которому признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года № 12-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Суд признал, что спорный объект недвижимости — квартира, приобретен родителями совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность за счет собственных средств истцов, и пришел к выводу о том, что с учетом общего правового регулирования предоставления налоговых вычетов, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, за ними законодательно закреплено право на имущественный налоговый вычет в полном объеме по налогу на доходы физических лиц.

Суд указал в решении, что ни в Налоговом кодексе РФ ни в вышеназванном постановлении Конституционного суда РФ № 5-П не предусмотрено ограничений по количеству родителей — налогоплательщиков, оплативших за счет собственных средств приобретение объекта недвижимости; один из родителей-налогоплательщиков не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с другим родителем - плательщиком налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия с данным суждением суда согласна.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцам в требовании о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, сославшись на то, что гражданское законодательство может быть применено к налоговым правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством; поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с физических лиц, то нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) применению не подлежат.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Подбуртный А.М. и Подбуртная И.М. излишне уплатили налог в сумме 11 479 руб., и постановил обязать ИФНС России № 14 по САО г. Москвы предоставить истцам налоговый вычет за 2008 год и последующие годы в полном объеме с учетом фактически произведенных расходов обоих родителей на приобретение квартиры по адресу: *

Вместе с тем, суд не проверил сумму излишне уплаченного налога, а также, кто из истцов излишне уплатил налог; не истребовал налоговые декларации и документы, дающие основание для налогового вычета.

Суд первой инстанции, обязывая ответчика совершить в будущем определенные действия, исходил из предположительного нарушения прав истцов в будущем, и не учел, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть, действующее законодательство не предусматривает возможность судебной защиты еще не нарушенного права.

При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

19 ноября 2010 г. в 17:26

Полный бред, налоговая совсем офигела!

Есть решение Конституционного суда «родитель имеет право получить налоговый вычет в полном объеме – и за своих несовершеннолетних детей.»

Что еще расследовать!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий