Судебные дела

Указание суда на непредставление обществом первичных документов, обосновывающих принятие товаров (работ, услуг) на учет (товарных накладных, актов выполненных работ, услуг и т.д.), не может являться единственным основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку представление указанных документов в обязательном порядке законом не предусмотрено.

Судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов по НДС исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без исследования фактических обстоятельств, которые в соответствии с законодательством РФ должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

Требование налогового органа при проведении выездной проверки Предприятия за 2001 - 2003 годы о представлении документов, подтверждающих правильность определения суммы убытка, полученного за 2000 год, фактически означает намерение налогового органа провести повторную проверку правильности определения суммы убытка за 2000 год, что является нарушением правила, установленного в п. 3 ст. 87 НК РФ.

Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом. Это может означать, что целью проверки вышестоящего налогового органа является установление ошибок, допущенных при проведении первоначальной налоговой проверки налоговой инспекцией, относящихся, в частности, к объему проверки, достоверности установления фактических обстоятельств, правильности юридической квалификации действий налогоплательщика при исчислении и уплате налогов и сборов в бюджеты, то есть иных показателей, не отраженных в первоначальной проверке.

Учитывая, что в обеих проверках участвовала сотрудник Управления МНС РФ по г. Москве Т., требование N 10 подписано ею и охватывало временной период как по повторной, так и по новой налоговой проверке, суды правильно указали, что для налогоплательщика, уже представлявшего документы по учету ЕСН, требование N 10 было повторным независимо от того, что периоды проверки различны.

Отсутствие в постановлении о назначении повторной выездной налоговой проверки ссылок на иные обстоятельства, помимо того, что проверка проводится в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, не свидетельствует о незаконности проведения самой проверки, а также о нарушении права и законных интересов налогоплательщика.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Доводы жалобы о том, что проведенная проверка является повторной, а не дополнительной, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела, и направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Вывод налогового органа о занижении ООО "Артур и Эль" площади, используемой для осуществления торговой деятельности, при расчете налога за II, III, IV кварталы 2002 года, повлекшем занижение единого налога на вмененный доход на 11212 руб., основан на сведениях, полученных в ходе проведения предыдущей налоговой проверки, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих занижение торговой площади в проверенном периоде.

Помимо необходимости контроля за деятельностью налогового органа, в постановлении вышестоящего налогового органа должны быть указаны иные мотивы проведения повторной выездной налоговой проверки.

Закон относит проведение вышестоящим налоговым органом повторной проверки, назначаемой в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.ИМНС РФ по г. Одинцово по отношению к ИМНС РФ по г. Звенигороду не является вышестоящим налоговым органом.

Положения НК РФ, регулирующие порядок проведения выездной налоговой проверки, не содержат ограничений на включение в состав проверяющих должностных лиц нижестоящих или вышестоящих налоговых органов, а участие сотрудников органов внутренних дел в выездных налоговых проверках предусмотрено п. 1 ст. 36 НК РФ.

По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. постановление ФАС Московского округа от 17.02.2006, 16.02.2006 N КА-А40/500-06-П.

Делая вывод о повторности рассматриваемой налоговой проверки, суд имел в виду ранее проведенную комплексную проверку, результаты которой отражены в акте от 29.01.2002 N 11ДСП. Между тем, из содержания указанного акта следует, что предыдущей проверкой исследовался вопрос правильности исчисления и уплаты заявителем платежей за добычу общераспространенных полезных ископаемых. Правильность же исчисления платежей за добычу минерального сырья (нефти), являющаяся предметом рассматриваемой в данном деле проверки, при проведении комплексной проверки не проверялась.

Поскольку тематика, проверяемый период и проверяемые документы при дополнительной налоговой проверке полностью совпадают с ранее проведенной выездной налоговой проверкой, суд расценил эту проверку как повторную, по одним и тем же налогам, подлежащим уплате налогоплательщиком за уже проверенный период, и правомерно отказал во взыскании штрафа с налогоплательщика.

Исходя из смысла норм, содержащихся в ст. ст. 87, 89, 100, 101 НК РФ, понятием "проведение проверки" охватываются также и такие действия, как составление акта проверки, представление возражений налогоплательщиком, принятие налоговым органом решения.

Привлечение общества к налоговой ответственности на сумму задолженности, выявленной при проведении предыдущей налоговой выездной проверки, является незаконным еще и потому, что инспекция вышла за пределы периода проверки, указанного в решении о назначении проверки, акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из содержания ст. 89 НК РФ видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении. Поскольку выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2003 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001, 2000.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение условия о предмете встречной проверки. Суд правильно указал, что одновременная проверка самой организации, в которой проводится встречная проверка, ст. 87 НК РФ не предусмотрена и допускается только с соблюдением ст. 89 Кодекса - в порядке проведения выездной налоговой проверки, которой в отношении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не проводилось.