Судебные дела

О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по уплате налогов и страховых взносов, а также о взыскании штрафа и пеней.

Итог: требование удовлетворено (часть требования включена в состав второй очереди реестра требований кредиторов, часть - в состав его третьей очереди), поскольку наличие и размер взыскиваемого долга подтверждены (в частности, представлены решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика), при этом факты исполнения налогоплательщиком обязанности по внесению обязательных платежей, а также предоставления ему отсрочки от уплаты налогов не доказаны.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно применил налоговые вычеты и отнес в состав расходов затраты по хозяйственным операциям, осуществленным с контрагентами по договорам поставки и подряда.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления им хозяйственных операций с контрагентами. В деле также рассмотрен вопрос о признании решений налогового органа недействительными по другим основаниям.

Налогоплательщик утверждает, что бездействие налогового органа незаконно.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценки доводам налогоплательщика об отнесении поступивших платежей к категории невыясненных, а также не оценил решения налогового органа об уточнении категории платежей и данные карточки "Расчеты с бюджетом".

Решение о доначислении обществу налога на имущество и штрафа принято в связи с занижением им налоговой базы в отношении объекта, включенного в перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением и не влечет незаконность оспариваемого решения, налоговым органом была обеспечена возможность обществу участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, представлять возражения и объяснения.

Обществом на таможенном посту под таможенную процедуру выпуска "для внутреннего потребления" были помещены товары. После выпуска товаров был проведен таможенный контроль, по результатам которого установлен факт неправомерного освобождения от уплаты НДС. Таможенным органом было принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации. Общество не согласилось с решением таможенного органа.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не были соблюдены условия для освобождения от уплаты НДС.

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, обществом в проверяемом периоде в результате создания формального документооборота в состав налоговых вычетов по НДС умышленно включены суммы налога, предъявленного организации на основании счетов-фактур в условиях отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлена согласованность действий общества и спорного контрагента, направленных на уклонение обществом от уплаты налогов путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с уменьшением налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что обществом были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Проверкой выявлены создание схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пива через подконтрольные организации, завышение расходов на приобретение услуг по перевозке грузов, заключение агентских договоров вместо трудовых.

Итог: требование частично удовлетворено, так как аффилированность контрагентов доказана, источник возмещения НДС не сформирован, дальнейшая реализация пива по более высокой цене направлена на обналичивание и занижение доходов; услуги оказывались транспортом, формально отчужденным заинтересованному лицу; агенты являются работниками налогоплательщика.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2022 г.  № Ф02-4510/2022 по делу № А19-16397/2021

Постановлением производство по делу о признании решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки недействительным прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Итог: постановление оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в статье 95 НК РФ отсутствует требование по проведению экспертизы только в случае невозможности выполнения налоговым органом иных мероприятий по получению необходимых сведений, касающихся предмета проверки.

Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил свою обязанность по представлению в налоговую инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 2012 год. Суды правильно указали, что налоговая инспекция не доказала необходимость представления предпринимателем в 2012 году деклараций по общей системе налогообложения, а налоговая проверка на предмет установления обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ не проводилась.

Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Судами установлено, что предприниматель не вносил в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности, по адресу его представителя, в инспекцию не представлял. Доказательств того, что со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, а также меры, направленные на получение корреспонденции, ИП в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Проверочная закупка продукции в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом № 144-ФЗ. Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, т.е. получать доказательства специальными методами ограниченными законодателем в применении, в том числе с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган обосновал необходимость участия сотрудников управления в мероприятиях налогового контроля, проводимых в ходе выездной налоговой проверки, тем, что требовалось проведение конкретных действий по розыску и опросу руководителей и сотрудников контрагентов общества - закрытого акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», общества «Санаторий Каширские роднички». Также судебными инстанциями обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица в городе Архангельске, в ходе выездной налоговой проверки изменило свой юридический адрес, указав в качестве такового иной регион - Карачаево-Черкесскую Республику.

На момент принятия решения налоговый орган обязан располагать информацией не об отправке заказных писем и иных отправлений, а доказательствами их вручения налогоплательщику. Направление уведомления по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от его получения или невозможности вручить его основным способом, то есть лично под расписку. Данная позиция судов подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Из анализа приведенных положений статьи 101.4 Кодекса следует, что законодатель предусмотрел гарантии защиты прав этого лица. Одной из таких гарантий в публичных правоотношениях является соблюдение уполномоченным органом принципа непосредственного исследования доказательств и иных материалов, которые могут служить основанием для решения вопроса о привлечении лица (в данном случае страхователя) к ответственности

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением