Судебные дела

Оспариваемым решением предпринимателю начислены пени, штраф, установлена неуплата НДФЛ, НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком не указывались реальные объемы закупок и реализации, в связи с чем расчет реальных налоговых обязательств был осуществлен на основании сведений, полученных от реальных поставщиков товара, а также с использованием информации, полученной в результате изъятия на территории налогоплательщика актов сверок товарных остатков, и сведений архива сайта налогоплательщика.

Предприниматель ссылается на то, что все платежи по НДФЛ были уплачены в бюджет своевременно.

Итог: требование удовлетворено, поскольку и переплата, и недоимка имели место в отношении НДФЛ (одного налога), следовательно, поскольку пени могут быть начислены только в отношении суммы недоимки, однако установлено, что задолженность по НДФЛ была погашена за счет переплаты суммы НДФЛ, образовавшейся в результате уплаты авансовых платежей по прежнему месту жительства предпринимателя, основания для начисления пеней отсутствовали.

Определением по заявлению конкурсного управляющего установлена (изменена) календарная очередность погашения должником текущих обязательств внутри второй очереди (задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам перед работниками должника, затем задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ и страховых взносов, затем задолженность перед третьими лицами, погасившими за должника часть задолженности по заработной плате перед работниками), так как, учитывая значительное число работников, изменение приоритета календарной очередности погашения задолженности связано с недопущением возрастания в обществе социальной напряженности.

Итог: определение оставлено без изменения.

Решение мотивировано тем, что общество необоснованно произвело уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем учета хозяйственных операций, не имевших места в действительности. Также был установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказано нарушение обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерного отражения в составе расходов затрат по взаимоотношениям с контрагентами.

Проверкой выявлены создание схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пива через подконтрольные организации, завышение расходов на приобретение услуг по перевозке грузов, заключение агентских договоров вместо трудовых.

Итог: требование частично удовлетворено, так как аффилированность контрагентов доказана, источник возмещения НДС не сформирован, дальнейшая реализация пива по более высокой цене направлена на обналичивание и занижение доходов; услуги оказывались транспортом, формально отчужденным заинтересованному лицу; агенты являются работниками налогоплательщика.

Налоговый орган доначислил предпринимателю НДС, НДФЛ, пени и штраф, выявив, что он неправомерно учел в составе профессиональных налоговых вычетов затраты на приобретение товара у контрагентов и применил налоговые вычеты по выставленным ими счетам-фактурам.

Итог: в удовлетворении части требования отказано, поскольку реальность хозяйственных операций предпринимателя с контрагентами не подтверждена, так как установлено, что возможность осуществления деятельности по договорам поставки у последних отсутствовала.

Решение: Производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (бывшего супруга предпринимателя), прекращено.

Налоговый орган начислил НДФЛ, пени, штраф ввиду неуплаты налога с доходов, выплаченных за аренду жилого помещения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как жилое помещение предоставлено физическим лицом обществу (налогоплательщику) в целях, не отвечающих назначению жилого помещения, ввиду чего выплаты, произведенные в рамках данного договора, не могут быть отнесены к объекту обложения налогом на профессиональный доход, подлежат обложению НДФЛ.

Предложено удержать и перечислить НДФЛ, начислены пени исходя из того, что выплаты, произведенные работникам, продолжительность рабочего времени которых была незначительно сокращена, под видом пособий по уходу за ребенком, фактически являются дополнительным материальным обеспечением таких работников и подлежат включению в базу для исчисления НДФЛ.

Итог: В удовлетворении требования отказано, так как при незначительном сокращении рабочего времени работникам фактически сохраняется заработная плата и одновременно выплачивается пособие, перерасчет НДФЛ с учетом спорных выплат не произведен.