Аналитика / Налогообложение / Ответственное лицо за налоговую недоимку

Ответственное лицо за налоговую недоимку

Лицо, занимающее пост генерального директора, обязано действовать в интересах фирмы добросовестно и разумно, в противном случае с него могут быть взысканы понесенные компанией убытки. Но значит ли это, что предметом иска к руководителю общества может стать сумма задолженности по налогам, образовавшаяся в период его «правления»?
12.12.2008
Федеральное Агентство Финансовой Информации
Автор: М. Тушнов, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

На сегодняшний день в нашей стране, безусловно, гораздо больше на слуху случаи, когда руководителей компании привлекают к уголовной или административной ответственности. Но в данном случае речь идет о претензиях со стороны государства. Между тем нерадивый директор в силу наличия больших полномочий может причинить неизмеримый вред и самой фирме. Вот здесь-то и должна идти речь о привлечении управленца к гражданской ответственности.

Необходимые для этого законодательные нормы можно найти как в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и в Законе «Об акционерных обществах» (Закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, далее - Закон № 14-ФЗ; Закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ, далее - Закон № 208-ФЗ). Так, и тот и другой нормативный акт провозглашают «принцип добросовестности и разумности» управления компанией, который надлежит соблюдать руководителю (п. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ, п. 1 ст. 71 Закона № 208-ФЗ). По большому счету смысл данного понятия можно расшифровать следующим образом: директор обязан соблюдать интересы компании, быть лояльным и вести дела в соответствии с действующим законодательством. Одновременно пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ и пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ устанавливают, что руководитель компании несет перед ней ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). Правда, данное правило применимо только в том случае, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В общем же случае с иском о возмещении причиненного ущерба может выступить как сама компания, так и ее участник или акционер.

Именно таким образом решило поступить и одно общество с ограниченной ответственностью, развернувшее свою деятельность в Московской области.

Налоговая переадресация

Компания обратилась с иском о взыскании материального вреда в сумме более одного миллиона рублей к своему бывшему генеральному директору, ссылаясь на статью 44 Закона № 14-ФЗ. Представители фирмы указали, что экс-руководитель ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности, вследствие чего у общества образовалась задолженность перед бюджетом по налоговым платежам. Таким образом, подчеркнули они, в результате его недобросовестных действий в виде неисполнения обязанностей по своевременной уплате налогов ответчик причинил компании убытки. Сумму таковых юристы организации определили на основании требования местной инспекции об уплате налогов по состоянию на 15 декабря 2006 года. Что примечательно, данное требование было предъявлено фирме через месяц после ухода «провинившегося» директора со своего поста. И все же компания проиграла дело уже в первой инстанции. Впрочем неудачными оказались и поданные апелляционная и кассационная жалобы.

Налоги - не убытки

Прежде всего арбитры указали, что возмещение убытков по статье 44 Закона № 14-ФЗ возможно лишь при наличии оснований, которые предусмотрены Гражданским кодексом. В частности, речь идет о статьях 15 и 393 ГК, которые определяют, что в рассматриваемой ситуации следует понимать под убытками. К таковым относятся:

расходы, которые общество произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права;
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);
неполученные доходы, которые компания получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, подчеркнули судьи, неуплаченные обществом налоги к убыткам, рассматриваемым судом, не относятся, поскольку его налоговые обязательства предусмотрены законом. Кроме того, отметили они, требуя возмещения ущерба, общество должно доказать его величину, причинную связь между ним и действиями руководителя, а также вину последнего. Только при совокупности приведенных условий причиненные убытки могут быть взысканы. Однако компания, посчитали служители Фемиды, необходимых доказательств не представила. В связи с этим арбитры отказали в удовлетворении иска, не найдя для иного решения ни правовых, ни фактических оснований (постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2008 г. № КГ-А40/8164-08 по делу № А40-65591/07-131-582).

Разместить:

Очень интересная тема. Большинство косвенных исков против исполнительных органов (и не только связанные с действиями исполнительных органов в качестве законных представителей в налоговых отношениях), рассматриваемых в арбитражном процессе, рассыпаются, упираясь в статьи 15 и 393 Гражданского кодекса. Однако ситуация представляется не совсем безнадежной. Законы об ООО и об АО предусматривают ответственность исполнительных органов за убытки, если иные основания ответственности не предусмотрены другими законами. На мой взгляд, при определенных обстоятельствах основанием для ответственности исполнительного органа может служить глава 59 Гражданского кодекса, регулирующая возмещение вреда. Основывая иск на ней, можно обойти статьи 15 и 393 Гражданского кодекса, устанавливающие, что возмещение убытков есть универсальная ответственность за нарушение обязательств, которые отсутствуют между хозяйственным обществом и его исполнительным органом. Естественно, что это не исключает необходимости доказывания, факта причинения вреда, связи между действиями исполнительного органа и причинением вреда. Величина причиненного вреда может определяться исходя из пени и налоговой санкции, наложенных на юридическое лицо. Недоимка на величину вреда влиять не будет.