Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 октября 2007 г. по делу N А79-11442/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. по делу N А79-11442/2006

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 23.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Ларионовой М.А. (доверенность от 01.08.2007 N 6400/54юр),

от заинтересованного лица: Павлова С.Л. (доверенность от 05.10.2007 N 05 - 22/319)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007

по делу N А79-11442/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Кузнецовым В.И., Кирилловой М.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

о признании недействительными решения и требования

и

установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - Общество, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.11.2006 N 13-31/323 (за исключением пункта 3.1 в части начисления налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 17940 рублей) и требования от 05.12.2006 N 119663.

Решением от 22.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2007 решение суда в части отказа Обществу в признании недействительными решения Инспекции и требования относительно начисления налога на прибыль в сумме 2400000 рублей, пеней в сумме 380672 рублей 41 копейки и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 480000 рублей отменено, требования ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в этой части удовлетворены.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил требования статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статьи 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На его взгляд, убытки от хищения векселя должны учитываться в составе внереализационных расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором вынесено постановление о приостановлении уголовного дела, а не в отчетном (налоговом) периоде, когда постановление следственного органа было фактически получено; налогоплательщик не доказал, что предпринял все необходимые меры для своевременного получения постановления о приостановлении уголовного дела.

Подробно позиция заявителя приведена жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 (по налогу на доходы физических лиц с 01.03.2004 по 31.12.2005), результаты которой оформил актом от 12.10.2006 N 13-24/246, и, в частности, установил, что Общество в 2004 году неправомерно включило в состав внереализационных расходов 10000000 рублей убытков от хищения простого векселя Сбербанка России N 17336. Вексель был утрачен подотчетным лицом Егоровым С.А. в 2000 году, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу N 109067, СО ОВД "Тверское" ЦАО города Москвы вынесло 28.02.2001, поэтому убытки могли быть списаны только в 2001 году.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 30.11.2006 N 13-31/323 в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 480000 рублей штрафа и предложил уплатить 2400000 рублей налога на прибыль и 645061 рубль пеней.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 23, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью Обществом расходов, связанных с приобретением векселя.

Апелляционный суд со ссылкой на те же нормы Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что убытки от хищения векселя налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных расходов в 2004 году, так как именно в этом году получил постановление следственного органа от 28.02.2001. С учетом этого суд отменил судебный акт (в оспариваемой части) и удовлетворил требования Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов и расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, убытки от хищений относятся на внереализационные расходы в случае, если виновные лица не установлены и этот факт документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Из содержания приведенных норм не следует, что момент списания убытков связан с моментом издания актов, дающих налогоплательщику право для такого списания.

Как следует из материалов дела, убытки, понесенные Обществом в результате хищения векселя, стали очевидными для него с момента получения постановления СО ОВД "Тверское" ЦАО города Москвы от 28.02.2001 о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу N 109067, а именно с 26.05.2004 (т. 5, л.д. 186), после длительной переписки со следственным органом.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об обоснованном отнесении ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" 10000000 рублей убытков от хищения векселя в состав внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 год и, соответственно, правомерно признал решение Инспекции от 30.11.2006 N 13-31/323 и требование от 05.12.2006 N 119663 недействительными в части начисления 2400000 рублей налога на прибыль, 380672 рублей 41 копейки пеней и 480000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность принятого постановления не проверялась, так как не была обжалована.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.08.2007 N 539, подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А79-11442/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий