Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А03-9816/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А03-9816/2009

резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего А.А. Кокшарова

судей С.А. Мартыновой, О.Г. Роженас

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 30.09.2009 (судья А.В. Сайчук) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская инженерная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская инженерная компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.06.2009 N 33-11/ОМ-1 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 30.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края, заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы соответствующие законы, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 начальником налогового органа принято решение N 33-11/ОМ-1 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) по решению от 09.07.2009 N РА-33-11 о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения применены обеспечительные меры в отношении Общества в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в сумме (данные бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2009 актив баланса составляет 22 527 000 рублей), в том числе: - готовой продукции, сырья и материалов на сумму 9 733 648 рублей 27 копеек (в том числе недвижимое имущество по адресу: г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, 85/1 (сч. 43 "Готовая продукция").

Основанием к принятию указанного решения послужили те обстоятельства, что 09.07.2009 налоговым органом в отношении Общества принято решение N РА-33-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, а также суммы соответствующих штрафов и пеней в общем размере 9 733 648 рублей 27 копеек.

Несогласие с решением Инспекции о принятии обеспечительных мер, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя требование Общества, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует принципу обоснованности и законности вследствие отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет исполнено, а также нарушения установленного порядка применения запрета на отчуждение принадлежащего Обществу имущества, установленного подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 10 статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии Инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Арбитражный суд Алтайского края указал, что Инспекция установила наличие разницы в размере 12 793 351 рубля 73 копеек между общей суммой активов по бухгалтерскому балансу Общества за 1 квартал 2009 года (22 527 000 рублей) и налоговым обязательством Общества по решению Инспекции от 09.07.2009 N РА-33-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (9 733 648 рублей) в обеспечение исполнения которого принято оспариваемое решение. При этом, налагая запрет на отчуждение готовой продукции, сырья и материалов, налоговый орган не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, какое именно имущество налогоплательщика составляет активы на сумму запрета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении налоговым органом действий по установлению фактического наличия либо отсутствия у Общества иного имущества.

Суд кассационной инстанции также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что установленное снижение выручки за 1 квартал 2009 года по отношению к тому же периоду предыдущего года не может служить достаточным основанием полагать, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет исполнено.

В оспариваемом решении Инспекции также отсутствуют выводы о недобросовестности Общества, о наличии возможности совершения им действий, направленных на уклонение от выполнения решения.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа, является правильным.

Налоговым органом в кассационной жалобе не указаны конкретные нормы материального или процессуального права, которые были нарушены Арбитражным судом Алтайского края при разрешении спора по существу, равно как и не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в данном случае указанная норма применению не подлежала.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Взыскивая с Инспекции уплаченную Обществом в бюджет госпошлину, суд возложил на Инспекцию обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9816/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

О.Г.РОЖЕНАС

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий