Постановление ФАС Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-5480/06-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N Ф09-5480/06-С2

Дело N А76-3973/05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу N А76-3973/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество, налогоплательщик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания", "Завод по переработке вторичного сырья и утилизации отходов", "Паритет-М", "Уралэнергопромпроект", "Фирма "Торнадо Феррум", "Технологии металлов", "Макроресурс Крафт", "Инициатива", о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, и встречному заявлению инспекции о взыскании с общества налоговых санкций.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Головкин А.Н. (доверенность от 08.02.2008), Власова Н.В. (доверенность от 07.09.2007), Черных Е.В. (доверенность от 04.07.2006);

инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 04-07/41), Амелин А.С. (доверенность от 09.01.2008 N 04-07/4).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения налогового органа от 29.12.2004 N 20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.10.2005 N 07-10/002892 и требований об уплате налогов по состоянию на 11.01.2005 N 856, 864, требований об уплате налоговых санкций N 138, 146, принятых по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.04.2001 по 31.12.2003 - в отношении налога на прибыль, и с 01.05.2001 по 31.07.2004 - в отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007, принятым по итогам нового рассмотрения, (судья Грошенко Е.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 853 043 руб., налога на доходы иностранных организаций - в сумме 23 271 157 руб., налога на прибыль по базе переходного периода - в сумме 9 903 204 руб., НДС - в сумме 135 697 957 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса. Также в указанной части признаны недействительными требования налогового органа от 11.01.2005 N 856, 864, 138, 146. По встречному заявлению в доход бюджета взыскано 10 002 462 руб. санкций. В остальной части требований сторонам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 29.12.2004 N 20 и в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник, в частности, по вопросу о доначислении налога на прибыль и НДС по операциям, связанным с изготовлением никеля и кобальта по договорам переработки давальческого сырья и реализации никеля и кобальта, изготовленных из сырья, приобретенного обществом в собственность.

Доначисление налоговых платежей обусловлено тем, что общество без заключения договоров займа с давальцами допускало в ряде периодов использование (заимствование) давальческого сырья для изготовления продукции для себя, которую отгружало по договорам поставки, возмещая возникший в результате таких действий долг по сырью перед давальцами продукцией, изготовленной из собственного сырья.

Налоговый орган со ссылкой на абз. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором определено, что если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя, посчитал, что поскольку в данном случае общество перерабатывало сырье для себя, оно приобрело право собственности на изготовленную из него продукцию, а так как нет договоров займа, у него не возникло и долга перед давальцами.

В результате инспекция исключила из состава себестоимости, сформированной обществом, по собственной продукции затраты, эквивалентные стоимости заимствованного сырья, и доначислила налог на прибыль, а также увеличила базу по НДС, посчитав передачу продукции, изготовленной из собственного сырья, в счет погашения долга перед давальцем, оборотом по реализации собственной продукции.

При рассмотрении спора судами установлено, что по условиям технологического процесса переработка как давальческого, так и собственного сырья производится совместно, поэтому готовый продукт невозможно индивидуализировать и разделить на продукцию, изготовленную из давальческого сырья, и на продукцию, изготовленную из сырья, принадлежащего обществу.

По этой причине согласно учетной политике общества в бухгалтерском учете весь объем готовой продукции учитывается как продукция собственного производства, но аналитический учет ведется по каждому предприятию-давальцу обособленно, где учитывался объем поступившего сырья, объем сырья, переданного со склада в переработку, объем выпуска готовой продукции из переданных в переработку материалов, объем обязательств по готовой продукции, изготовленной из давальческого сырья, объем заимствованного сырья, сумма возврата долга за счет продукции, изготовленной из сырья, принадлежащего обществу, объем продукции, отгруженной заказчикам в счет исполнения договоров на переработку давальческого сырья.

При этом стоимость собственных материалов, использованных при изготовлении продукции, передаваемой в рамках договоров на переработку давальческого сырья, на расходы в целях исчисления налога на прибыль не относилась, а при реализации продукции, изготовленной из заимствованного сырья, налоговая база по НДС не уменьшалась, выручка, полученная обществом от реализации услуг по переработке давальческого сырья, отражена в бухгалтерском учете общества и учтена для целей налогообложения полностью, равно как и выручка от реализации собственной продукции.

Таким образом, рассматриваемые действия налогоплательщика не повлекли негативных налоговых последствий.

В связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования общества по рассматриваемому вопросу.

Ссылка налогового органа на отсутствие договоров займа не может быть принята во внимание как не имеющая юридического значения для целей увеличения налоговых обязательств общества, а утверждение о неправильном применении судами ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации - как ошибочное.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно в 2002 г. произведено увеличение внереализационных расходов на сумму резерва по сомнительным долгам, поскольку в бухгалтерском учете данный резерв не создавался.

Суды, признавая решение налогового органа по данному эпизоду недействительным, пришли к выводу о том, что сумма резерва по сомнительным долгам включена в затраты обоснованно, его создание не противоречит действующему законодательству, создание резерва предусмотрено учетной политикой налогоплательщика на этот год, его сумма учтена в самостоятельных регистрах, применяемых для целей налогового учета.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Судами установлено, в связи с большим объемом работ по организации налогового учета, вызванным вступлением в силу с 01.01.2002 г. гл. 25 Кодекса, налогоплательщиком в бухгалтерском учете не отражено создание резерва по сомнительным долгам. Однако в налоговом учете в 2002 г. налогоплательщик согласно приказу об учетной политике отразил создание этого резерва, а в 2003 г. в соответствии со п. 5 ст. 266 Кодекса восстановил неиспользованную его часть в качестве внереализационного дохода в связи с принятием решения не создавать подобный резерв.

Поскольку в силу ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, неучтение резерва в бухгалтерском учете в данном случае обоснованно расценено судами, как не свидетельствующее о завышении обществом внереализационных расходов 2002 г.

По мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение положений ст. 286, п. 4 ст. 310 Кодекса в 2003 г. необоснованно не исчислен и не перечислен в бюджет налог с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, а также не исчислен НДС. Налоговый орган считает, что поскольку контрагент общества является резидентом Австрии, вывод судов о возможности двойного налогообложения не обоснован, а неудержание налога является формой неосновательного обогащения.

Суды, признавая решение налогового органа недействительным по данному эпизоду, пришли к выводу о том, что налог на доходы иностранных организаций подлежит перечислению за счет средств, выплачиваемых иностранной организации, а не самого налогового агента, в связи с чем налогоплательщик, не удержавший налог, подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, однако доначисление ему оспариваемой суммы незаконно.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При этом, как правильно отмечено судами, законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности применения к налоговому агенту таких негативных последствий, как взыскание не удержанного налога за счет его средств.

Ссылка налогового органа на возникновение у налогоплательщика в связи с неудержанием и неперечислением оспариваемой суммы налога неосновательного обогащения, подлежащего возврату в порядке п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющая значения для разрешения вопросов налогообложения.

Пунктом 4 ст. 173 Кодекса определено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику.

Таким образом, суды, установив, что перечисление средств в данном случае не производилось, поскольку иностранному лицу были переданы векселя, сделали правильный вывод о том, что возможность удержания НДС у налогоплательщика отсутствовала.

По мнению налогового органа, общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС при реализации пакета геологической документации по разработке Березняковского месторождения, поскольку в силу подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса данная операция не облагается НДС.

Однако доводы налогового органа приведены без учета п. 6 ст. 149 Кодекса, которая предусматривает возможность освобождения операций, перечисленных в данной статье, от налогообложения только при наличии у налогоплательщика соответствующей лицензии.

Суды, признавая решение налогового органа недействительным по данному эпизоду, исходили из того, что оснований считать операцию не подлежащей налогообложению не имеется, так как у налогоплательщика отсутствовала лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, вывод судов с учетом установленных фактических обстоятельств соответствует закону.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что обществу обоснованно доначислен НДС в связи с неправомерным предъявлением им к вычету налога, не уплаченного поставщикам.

Однако из материалов дела и данных налоговой проверки не усматривается, какие именно доказательства свидетельствуют о том, что часть счетов-фактур не была фактически оплачена на момент использования налогоплательщиком права на применение налогового вычета. Данных сведений не содержится и в тексте жалобы.

Судами, в свою очередь установлено, что суммы заявленных в налоговых декларациях налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды были оплачены.

Требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, обществом выполнены.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу N А76-3973/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

НАУМОВА Н.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий