Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 февраля 2009 г. по делу N А28-5660/2008-155/21

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А28-5660/2008-155/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Борисова А.Д., доверенность от 01.01.2009 N 62/09, Козина С.А., доверенность от 01.02.2008 N 75/08,

от заинтересованного лица: Смехова Д.А., доверенность от 11.01.2009 N 03/5,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2008,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008,

принятое судьями Черных Л.И., Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

по делу N А28-5660/2008-155/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 611 963 рублей 06 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 1 611 963 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция, подписывая акты сверки по состоянию на 31.12.2003, 31.12.2004, 31.12.2006 и 04.02.2008, совершила действия, свидетельствующие о признании долга. Кроме того, налоговый орган самостоятельно в 2003 - 2006 годах осуществил зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль, что также свидетельствует о признании долга. Следовательно, Обществом не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2009.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в 2001 и 2002 годах представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль и платежными поручениями от 26.11.2001 N 15544, от 24.01.2002 N 855, от 17.04.2002 N 4470, от 08.05.2002 N 5468 и от 20.05.2002 N 6292 уплатило налог на прибыль в сумме 5 688 411 рублей.

В 2002 году Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в меньшем размере, и у Общества образовалась переплата по налогу.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в 2003 - 2006 годах представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль, но суммы налога в связи с имеющейся переплатой не уплачивало. Согласно акту сверки расчетов от 15.01.2004 между Обществом и Инспекцией по состоянию на 31.12.2003 у Общества числилась переплата по налогу на прибыль в сумме 4 814 424 рублей 87 копеек; согласно акту сверки расчетов от 15.02.2005 N 7 по состоянию на 31.12.2004 переплата по налогу составила 2 520 766 рублей 82 копейки; согласно акту сверки расчетов от 31.01.2007 N 1326 по состоянию на 31.12.2006 у Общества имелась переплата в сумме 1 612 852 рублей 92 копеек; по акту сверки расчетов от 08.02.2008 N 10 по состоянию на 31.12.2007 у Общества числилась переплата в сумме 1 611 963 рублей 06 копеек.

06.03.2008 ООО "Газпром трангаз Нижний Новгород" обратилось в налоговый орган с заявлением N 17-1960 о возврате излишне уплаченного налога.

налогу на прибыль, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в меньшем размере. О факте переплаты по налогу на прибыль в сумме 4 814 424 рублей 87 копеек ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" узнало 15.01.2004 из акта сверки расчетов; с заявлением в арбитражный суд обратилось 19.06.2008, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае подписание налоговым органом актов сверок от 15.02.2005 N 7, от 31.01.2007 N 1326 и от 08.02.2008 N 10, а также зачеты излишне уплаченных сумм налога на прибыль, произведенные Инспекцией в 2003 - 2006 годах, не являются действиями по признанию долга.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А28-5660/2008-155/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий