Постановление ФАС Поволжского округа от 5 марта 2009 г. по делу N А55-9032/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А55-9032/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена "03" марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А55-9032/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славица", город Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти, о признании недействительным решения Инспекции N 02-20/06 от 08.05.2008,

До оглашения резолютивной части постановления в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 26 февраля 2009 года до 14 часов 30 минут 03 марта 2009 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славица", город Тольятти Самарской области, (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения Инспекции N 02-20/06 от 08.05.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Славица" за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. принял решение от 08 мая 2008 г. N 02-20/06, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 540 383 руб., НДС в сумме 108 720 руб., единый социальный налог, (далее - ЕСН), в сумме 242 320 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Суды, не соглашаясь с доводами налогового органа, обоснованно исходили из того, что сдача в аренду основного средства - соответствующего объекта недвижимого имущества с условием включения в размер арендной платы затрат на электроэнергию, затрат на теплоэнергию, затрат на услуги охранного предприятия, затрат на воду и канализацию при недостаточности денежных средств, полученных от арендатора для полной оплаты полученных расходов, в данном случае не влечет для заявителя, как собственника недвижимого имущества, утрату права принимать меры, направленные на содержание своего имущества в исправном состоянии, производить соответствующие платежи в целях полного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств за подачу электроэнергии, по оказанию услуг по охране предприятия и отпуску воды и принятию сточных вод в канализацию.

При этом суды указывают, что факт реальности понесенных расходов и их документальное подтверждение налоговым органом не оспаривался и подтверждается материалами дела. Указанные расходы связаны с наличием в собственности недвижимого имущества и с необходимостью его содержания.

Согласно налоговый орган лишь ограничился фразой, что деятельность по сдаче недвижимого имущества, находящегося в собственности, в аренду является доходной на территории г. Тольятти.

Налоговым органом не доказано, что взаимосвязь участников сделки оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Участие в данных сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов заявителя и его недобросовестности.

Таким образом, для содержания имущества в надлежащем состоянии, как того требует пункт 2 налоговый орган не воспользовался предоставленным ему пунктом 2 статьи 40 НК РФ правом проверить правильность исчисления цены по договорам аренды.

Признавая решение налогового органа по вопросу отнесения на расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций суммы платежей по договору найма персонала в размере 2 574 905 руб. и доначисления налоговым органом единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций недействительным, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении данной хозяйственной операции.

Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

налоговый орган делает вывод, что данные договора найма персонала были заключены сторонами умышленно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализ вышеуказанных сравнений позволяет сделать вывод, что ООО "Славица" и ООО "Эола" действовали с целью получения налоговой выгоды. Для заявителя она выражалась в том, что не нужно платить ЕСН за работников, и можно уменьшить налог на прибыль значительно на большую сумму понесенных расходов. При этом взаимозависимое лицо ООО "Эола" так же не уплачивает ЕСН и налог на прибыль, так как отчитывается по упрощенной системе налогообложения.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.11.06 г. по делу N 7752/06, "юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства должны быть рассмотрены судами в оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности".

Совершенные действия между ООО "Славица" и ООО "Эола" в их совокупности не подтверждают наличие иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты ЕСН, уменьшения налога на прибыль.

Таким образом, применяемая аутсорсинговая схема расчетов между ООО "Славица" и ООО "Эола" с использованием договоров найма персонала, руководителями, которых являются взаимозависимые лица, нахождение ООО "Эола" на упрощенном режиме налогообложения, а так же свидетельских показаний направлена на уклонение ООО "Славица" от налогообложения единым социальным налогом, на неправомерное уменьшение налога на прибыль.

При вынесении решения в нарушение подпункта 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы, по которым не приняты данные доводы налогового органа, имеющие, по мнению ответчика, важное значение для разрешения спора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает необходимым направить дело в данной части на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеизложенным доводам налогового органа.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А55-9032/2008 в части признания недействительным решения налогового органа по вопросу отнесения на расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций суммы платежей по договору найма персонала в размере 2 574 905 руб. и доначисления налоговым органом единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А55-9032/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий